Судья Зверева О.П. УИД 16RS0031-01-2022-002046-65
дело № 2 – 194/2023
дело № 33 – 10417/2023
учёт № 170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – акционерного общества (далее – АО) «Экспобанк» – ФИО2 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 плату по договору оказания дополнительных услуг в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 28 758 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 241 рубль 37 копеек за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 645 рублей 89 копеек за период с 8 декабря 2022 года по 6 марта 2023 года, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 66 322 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копеек.
Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 7 марта 2023 года на сумму 90 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО «Экспобанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 113 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя.
В обоснование своего требования истица указала, что <дата> между ней как заёмщиком и ответчиком как кредитором был заключён договор потребительского кредита ....-А-01-11, по условиям которого банк предоставил истице денежные средства в размере 931 595 рублей, а она приняла на себя обязательство возвратить их в установленный срок с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,99 годовых.
Для получения кредита истица была вынуждена заключить опционный договор «АВТОУверенность», цена которого составила 71 595 рублей, и договор с ООО «Трудовая Инициатива», цена которого составила 90 000 рублей.
Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в Управление Роспортребнадзора по <адрес> с жалобой на незаконные действия ответчика, который навязал ей при заключении кредитного договора дополнительные платные услуги. Управлением по результатам рассмотрения жалобы <дата> было вынесено постановление .... о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), которое решением арбитражного суда по жалобе банка было оставлено без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка .... по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от <дата> 71 595 рублей были возвращены истице.
Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика 90 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 28 536 рублей 79 рублей, начисленных на сумму 161 595 рублей, 221 рубль 76 копеек - аналогичные проценты, начисленные на сумму 90 000 рублей, неустойку в размере 436 306 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 410 рублей 51 копейка, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время.
При рассмотрении дела стороны и третьи лица участия не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда о вынужденном характере приобретения дополнительной услуги, ссылаясь на добровольный характер заключения сделки, который подтверждается условиями кредитного договора, подписанными истицей и не содержащими требований об обязательном заключении иных договоров. Поскольку банк не оказывает дополнительных услуг, не обязывает пользоваться услугами третьих лиц, он не имеет правовых оснований для включения в согласие на предоставление потребительского кредита согласия на оказание каких-либо услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Автор жалобы обращает внимание на то, что у истицы была возможность отказаться от заключения договора с ООО «Трудовая Инициатива», который не был обязательным условием для получения кредита. Податель жалобы считает недоказанным факт навязывания банком дополнительных услуг заёмщику.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По делу установлено, что между истицей как заёмщиком и ответчиком как кредитором был заключён кредитный договор ....-А-01-11 от <дата> на общую сумму 931 595 рублей. В тот же день истица заключила опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс на сумму 71 595 рублей и договор с ООО «Трудовая инициатива» на сумму 90 000 рублей.
Согласно пункту 11 договора целями использования заёмщиком потребительского кредита являются: оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 индивидуальных условий в размере 770 000 рублей; расходы на нужды потребителя в сумме 161 595 рублей.
Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в Управление Роспортребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на незаконные действия ответчика, который навязал ей при заключении кредитного договора дополнительные платные услуги. Управлением по результатам рассмотрения жалобы 19 мая 2022 года было вынесено постановление .... о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-130094/22 в удовлетворении заявления АО «Экспобанк» о признании незаконным и отмене постановления .... от <дата> о привлечении к административной ответственности было отказано. Судом установлено, что потребитель согласия на приобретение дополнительных услуг за счёт кредитных средств не давал и о предоставлении ему таких услуг не просил.
Решением мирового судьи судебного участка .... по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от <дата> с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 71 595 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 797 рублей 50 копеек, 423 рубля 08 копеек в возмещение почтовых расходов.
Инкассовым поручением .... от 7 декабря 2022 года истице возвращена взысканная мировым судьёй сумма.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истица самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги; представленные условия кредитования и заключённого ею договора с ООО «Трудовая инициатива» не дают возможности установить, каким образом заёмщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заёмщика добровольным. Суд сделал вывод о том, что истица не выразила волеизъявления на получение дополнительной услуги в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере её приобретения. Судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поскольку им были исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными выше выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу договора, что подтверждается отсутствием согласия заёмщика на оказание ему какой-либо дополнительной услуги по кредитному договору. Материалы дела не содержат доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг. Не содержит подписанное истицей заявление о предоставлении потребительского кредита согласия заёмщика на оказание ей какой-либо дополнительной услуги и информации о её стоимости. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия. Это указывает на то, что истица как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор и договор с ООО «Трудовая инициатива» были заключены в один день. Из этого обстоятельства следует, что банк оказывает содействие обществу по доведению до заёмщика сведений об условиях предоставления им услуг и по заключению договора. Является необоснованным и недоказанным довод апеллянта о том, что отказ истицы от заключения договора не повлёк бы за собой отказ в предоставлении кредита. Заполненные истицей типовые формы документов не подтверждают факта добровольного волеизъявления заёмщика на заключение договора.
Довод жалобы о том, что банк не является стороной договора, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного определения надлежащего ответчика и не доказывающий факт соблюдения банком установленного законом порядка получения согласия на оказание дополнительной услуги.
Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора положения статьи 61 ГПК РФ и принял во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства, имеющие непосредственное правовое значение для дела.
Поскольку факт нарушения банком прав заёмщика как потребителя нашёл своё подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истицы предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, оснований для уменьшения которого не установил ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для этого у ответчика.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Экспобанк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи