Дело № 2-4642/2025
УИД 77RS0020-02-2024-007029-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, судебной неустойки, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что Ковш А.М., является продавцом товаров на sbermegamarket.ru На сайте https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues фио опубликовал отзыв о заказе css-4347591, где разместил следующие порочащие сведения: «он продает подделку, выдавая ее за оригинал». Данными действиями наносится серьезный ущерб его чести и достоинству, а также моим продажам на сайте sbermegamarket.ru. просил суд признать опубликованные сведения на странице partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать фио опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста, назначить астрент сумма за каждый день просрочки исполнения Решения суда на основании ст. 308.3 ГК РФ, обязать компенсировать ущерб деловой репутации сумма на основании ст. 152 ГК РФ. Обязать компенсировать моральный ущерб в размере сумма за размещение ложной информации и за отказ в добровольном порядке ее убрать на основании ст. 151 ГК РФ;
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ковш А.М. является продавцом товаров на sbermegamarket.ru
На сайте https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues ФИО2 опубликовал отзыв о заказе css-4347591, где разместил следующие сведения: «он продает подделку, выдавая ее за оригинал».
Истец указывает, что данными действиями наносится серьезный ущерб его чести и достоинству, а также его продажам на сайте sbermegamarket.ru.
Согласно п. 5 Постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
ФИО2 опубликовал доступный для всеобщего обозрения отзыв, размещенный на сайте https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues», где разместил следующие сведения: «он продает подделку, выдавая ее за оригинал».
Истец полагает, что опубликованные ответчиками отзывы содержат сведения, которые умаляют деловую репутацию истца и являются недостоверными.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из п. 4 ст. 152 ГК РФ следует, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
В п. 5 ст. 152 ГК РФ сказано, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказавшиеся после их распространения доступными в сети Интернет, могут быть удалены по требованию гражданина, а также опровергнуты по его требованию способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как сказано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «O судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума), не соответствующими действительности порочащими сведениями являются утверждения о фактах.
В рамках рассмотрения дела Ковш А.М. представлена документация на товар – декларация о соответствии, сертификат соответствия.
В рамках настоящего дела по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта в силу высоко личностной значимости факта обвинения в мошенничестве и с учетом описанных выше психологических особенностей Ковш А.М., публикацией отзыва ответчику нанесена серьезная психотравма.
Согласно заключению специалиста № 2304 с сентября 2023 года началось ухудшение показателей финансово-эконмической деятельности Ковш А.М., главным фактором которого стал негативный отзыв фио сумма репутпционного ущерба составила сумма
Согласно заключению эксперта в отзыве фио в частности: я считаю продавца мошенником, он продает подделку, выдавая ее за оригинал содержится негативная информация о магазине Ивановский текстиль и его владельце фиоМ, его личных деловых и моральных качествах. Высказывание мошенник носит оскорбительный характер, которая выражена в форме утверждения. Имеют публичный характер.
Суд принимает указанные заключения и считает возможным положить их в основу решения суда, поскольку они подготовлены специалистами, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.
Согласно п. 7 Постановления Пленума порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные утверждения о фактах, содержащиеся в спорном отзыве являются порочащими сведениями, поскольку содержат: утверждения о нарушении Ковш А.М. законодательства (продажа контрафакта); недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, содержит выражения, которые носят оскорбительный характер - мошенник.
В заключении эксперта указано, что целевым адресатом спорного отзыва являются люди, интересующиеся услугами компании - потенциальные клиенты истца. Таким образом, потенциальные клиенты, прочитав спорный отзыв получают недостоверную информацию о том, что истец при продаже товара нарушает закон, обманывает клиентов. Все это подрывает доверие клиента к организации и формирует у него негативное представление об истце.
Все это умаляет деловую репутацию Ковш А.М.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в сети Интернет распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Так как опубликованный ответчиком материал по своему содержанию негативно характеризуют деятельность истца без подкрепления этого относимыми и допустимыми доказательства, суд соглашается с истцом, что такие сведения не соответствуют действительность и порочат репутацию Ковш А.М., также суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить размещенный отзыв, размещенный по следующим ссылкам https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению специалиста № 2304 с сентября 2023 года началось ухудшение показателей финансово-эконмической деятельности Ковш А.М., главным фактором которого стал негативный отзыв фио сумма репутпционного ущерба составила сумма
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в заявленном размере – сумма
Распространение в социальной интернет-сети не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Ковш А.М. нарушает принадлежащие истцам личные неимущественные права.
В этой связи защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.
Действиями ответчика причинен Ковш А.М. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний, возникших на основе провоцированных этой ложной публикацией слухов и организованных служебной и процессуальной проверок.
Учитывая изложенное, суд руководствуясь принципом разумности полагает необходимым снизить размер компенсации причиненного морального вреда до сумма
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Поскольку судом было удовлетворено исковое требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, а именно – обязать удалить отзыв, постольку с учетом указанных обязательных к применению разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки, размер которой должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3 ст.206 ГПК РФ, п.32 Постановления ВС РФ № 7).
П. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание категорию спора и характер обязательства, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, исходя из общих принципов разумности и справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем суд полагает возможным присудить судебную неустойку в пользу Ковш А.М. в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем истечения 14 дневного срока предоставленного ответчику для исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать опубликованные сведения на странице https://partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Обязать ФИО2 опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста в течении 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда в части обязания ФИО2 опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения в размере сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда начиная со дня следующего за днем истечения 14 дневного срока предоставленного ответчику для исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по делу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.
Судьяфио