№2-26/2023

УИД 28RS0017-01-2022-002196-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на следующее.

01 июня 2022 года на --, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО3 и мотоциклом Suzuki, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1, в результате которого мотоциклу причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя транспортным средством автомобилем Toyota Porte, государственный регистрационный знак --, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, совершила столкновение с мотоциклом Suzuki, государственный регистрационный знак --

Определением от 01 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 предпринимала меры по обжалованию определения, однако решением от 19 июля 2022 года определение от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак --, не была застрахована по полису ОСАГО (КАСКО).

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта от 07 июля 2022 года затраты на ремонт мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак <***>, составляют 449 300 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 8000 рублей.

05 августа 2022 года в адрес ФИО3 направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

В результате ДТП ФИО1 получил --

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 449 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 693 рубля.

В судебном заседании от 23 сентября 2022 года ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ФИО1, который не справился с управлением мотоцикла, в результате чего автомобиль ФИО3 поврежден.

Согласно расчету восстановительных расходов автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак --, стоимость восстановительного ремонта составляет 152 400 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1, владельца мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак --, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО3 не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба.

Действиями ФИО1 причинен моральный вред, после ДТП у ФИО3 ухудшилось самочувствие, она пережила сильный стресс, вынуждена обратиться за медицинской помощью и до настоящего времени находится на лечении у --.

В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании от 22 ноября 2022 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО6 суду пояснил, что с напарником получили сообщение от дежурной части о ДТП на перекрестке -- - пер. Зеленый. При прибытии на место ДТП на месте находились два участника: девушка двигалась на машине и мужчина на мотоцикле ехал. Произошло столкновение между ними. ФИО6 составлял схему, напарник ФИО7 брал объяснения с водителей, свидетелей. В схеме ДТП под цифрой 4 обозначен тормозной путь мотоцикла, на асфальте остался черный след от колеса. По мнению ФИО6, оба водителя нарушили требования ПДД: девушка убрала машину, мотоцикл лежал на обочине, его с дороги унесли. Место падения зафиксировать не представилось возможным. Где произошло опрокидывание мотоцикла, на этот вопрос никто конкретно указать не мог. То есть на место столкновения – один водитель подошел, указал конкретное место, второй указал, а где мотоцикл совершил опрокидывание – никто указать не смог. Замеры крена мотоцикла не делали, след в конце терялся, он был нечеткий, угол рассчитать не представилось возможным. Со слов водителя мотоцикла, девушка начала совершать поворот налево, он применил экстренное торможение, так совершил опрокидывание. Возможность проехать у водителя мотоцикла была, расстояние примерно 3 метра 20 сантиметров при ширине полосы 3 метра 80 сантиметров. Автомобиль не создавал препятствий для проезда мотоцикла.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО7 суду пояснил, что дежурил, приехал на место ДТП. Транспортные средства находились там, куда их откинуло, мотоцикл лежал, его поднимали. Схему составлял напарник ФИО6, он (ФИО7) брал объяснения. На асфальте были следы мотоцикла: или тормозной путь, или следы скрежета от пластика и глушителей. Водитель мотоцикла не справился с управлением, нажал на тормоз, совершил опрокидывание и ударился о машину. У мотоцикла поврежден пластик, глушитель, подножки. У машины повреждены губа и бампер. Удар был скользящим, т.к. у автомобиля поврежден правый нижний угол. Места для проезда мотоцикла было достаточно. Если бы водитель мотоцикла ехал 60 км/ч, он бы остановился, даже если бы он совершил опрокидывание, он до автомобиля бы не долетел, потому что там было достаточно места.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что -- находился на пассажирском сидении слева в машине ФИО3 Примерно в 19.00 часов автомобиль двигался по --, на пересечении пер. Зеленый остановился, чтобы пропустить двигавшийся по встречной полосе грузовой автомобиль, и второго участника по ДТП, его увидели заранее, еще не поворачивали, включили поворотник. Мотоцикл двигался со скоростью 90-100 км/ч. Заметили, что мотоцикл начал вилять, кидать со стороны в сторону, после чего он упал, докатился на правой стороне и ударился в левую часть автомобиля. ФИО3 хотела избежать столкновения и начала выкручивать руль вправо, но не успела. Когда автомобиль остановился при совершении маневра «поворот налево», он не пересек разделительную полосу, отделяющую правую и левую полосы дороги и не препятствовал проезду мотоцикла по проезжей части.

Определением Свободненского городского суд от 22 ноября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 -- от -- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 134 600 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 470 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Porte с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 120 200 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 254 200 рублей.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях и просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Уточнила встречные исковые требования и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 254 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ФИО3 – адвокат Логинова И.Б., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак -- (свидетельство о регистрации ТС от --).

ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак -- (карточка учета транспортного средства).

-- в 19.30 часов по -- произошло дорожно - транспортное происшествие. ФИО1, управляя мотоциклом Suzuki, государственный регистрационный знак --, не справился с управлением, произошло падение транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем Toyota Porte, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО3

Определением от 01 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от 19 июля 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением от 20 сентября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована не была.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 -- от -- установлен механизм ДТП. Транспортные средства мотоцикл Suzuki, государственный регистрационный знак -- и автомобиль Toyota Porte, государственный регистрационный знак -- двигались по -- во встречном направлении. На пересечении -- и пер. Зеленый водитель автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак --, намеревалась совершить маневр поворот налево. Остановившись на перекрестке, водитель автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак --, пропускала транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, в этот момент водитель мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак --, двигавшийся во встречном направлении, не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил падение своего транспортного средства на правый бок. После падения мотоцикл двигался по траектории в направлении осевой линии проезжей части. Водитель автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак --, установив опасность в виде движущегося на боку мотоцикла в направлении нахождения ее автомобиля, приняла решение уйти от столкновения с мотоциклом Suzuki, государственный регистрационный знак --, и начала движение вправо. В момент маневра водителя автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак --, (начало движения вправо) на полосе движения ее автомобиля неуправляемый мотоцикл Suzuki, государственный регистрационный знак --, совершил столкновение передним колесом с передней левой частью автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак --. От удара мотоцикл Suzuki, государственный регистрационный знак --, отбросило вправо, автомобиль Toyota Porte, государственный регистрационный знак --, незначительно отбросило вправо, после, проехав, 4,7 метра, он остановился.

У водителя мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак --, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Porte, государственный регистрационный знак --, т.к. в результате падения мотоцикла на правый бок транспортное средство Suzuki потеряло управление, стало неуправляемым.

Причиной столкновения автомобиля Toyota Porte с мотоциклом Suzuki явилось падение мотоцикла Suzuki на правый бок и, как следствие, - потеря контроля управления над мотоциклом. Причиной падения мотоцикла Suzuki на правый бок явились действия мотоцикла Suzuki.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, так как выводы заключения судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, исследованию подвергнут полный объем представленных экспертам материалов.

С учетом установленных обстоятельств и заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о виновности водителя мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак --.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, исходя из представленного заключения эксперта, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 254 200 рублей, поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №014624 от 06 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Porte без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 254 200 рублей.

Обсуждая требование ФИО3 о компенсации причиненного ей морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена законом, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а также 15 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца по встречному исковому заявлению ФИО3 в части возмещения материального ущерба в размере, установленном заключением эксперта, удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины и судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению путем взыскания указанной денежной суммы с ФИО1 в полном объеме, а именно в размере 16 000 рублей.

Поскольку определением Свободненского городского суда от -- обязанность оплаты экспертизы возложена на истца по встречному исковому заявлению ФИО3, которая оплатила ее частично в размере 15 000 рублей, согласно заявлению ИП ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию 60 000 рублей по счету -- от -- (75000 рублей – 15000 рублей = 60000 рублей).

Кроме того, с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы (госпошлина) в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 4 742 рубля за требования имущественного характера в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254200 (двести пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, судебные расходы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4742 (четыре тысячи семьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН --) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова