31RS0020-01-2022-001120-44 Дело №2-898/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 24 января 2022 года, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2 по доверенности от 16 февраля 2022 года, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО3 по доверенности от 18 марта 2022 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» ФИО4 по доверенности от 2 июля 2022 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дримкар» ФИО5 по доверенности от 18 июля 2022 года, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа Аносова А.Д. по доверенности от 1 июня 2022 года, третьего лица ФИО6,
в отсутствие истца ФИО7, третьего лица ФИО8, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Дримкар», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципальное бюджетное учреждение «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» на надлежащих ответчиков – общество с ограниченной ответственностью «Белдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Дримкар», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.
С учетом заявления об уточнении исковых требований от 25 апреля 2022 года истец просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Дримкар», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 972948 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 187772,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16030 руб., за проведение экспертизы 15000 руб., за эвакуацию транспортного средства 5300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2021 года в г. Старый Оскол на пересечении улиц Заводская и 8 Марта в районе дома №104 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Toyota Camry GSV70L-REZ государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании заключения специалиста №№ от 28 декабря 2021 года, составленному специалистами в ООО «Автоэксперт».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком.
Представители ответчиков муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дримкар» ФИО5, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа Аносов А.Д. также просили отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками.
Третье лицо ФИО6 поддержал исковые требования.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась смс-извещением, доставленным абоненту 24 августа 2022 года, обеспечила явку представителя ФИО1
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался смс-извещением, доставленным абоненту 24 августа 2022 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол на ул. 8 Марта в районе дома №104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry GSV70L-REZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Рено Колеос государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry GSV70L-REZ государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО7 причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 20 января 2022 года установлено, что в действиях ФИО6 отсутствует нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, административное делопроизводство в отношении ФИО6 прекращено.
Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19 ноября 2021 года, в котором указано, что на перекрестке ул. 8 Марта – ул. Заводская в районе д.16 отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите порогу».
Обустройство уличной сети Старооскольского городского округа Белгородской области дорожными знаками предусмотрено Проектом организации дорожного движения города Старый Оскол, утвержденного постановлением администрации Старооскольского городского округа от 25 сентября 2020 года №2130 «Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения г. Старый Оскол Белгородской области».
В вышеуказанном проекте дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» на пересечении улиц Заводская и 8 Марта в районе дома №104 значится как установленный.
Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал вышеуказанный дорожный знак.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, и степень вины каждого из них, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителей, бездействием лиц, ответственных за организацию установки дорожных знаков, и наступившими последствиями.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью установления указанных юридически значимых обстоятельств.
Согласно заключению АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» №№ от 28 июня 2022 года при обстоятельствах исследуемого события и установленном в ходе проведения экспертизы механизме, произошедшего 19 ноября 2021 года ДТП, водителю ФИО8 необходимо было действовать в соответствии с п.п.1.3, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения РФ. Водителю ФИО6 в условиях рассматриваемой дорожной обстановки необходимо было действовать в соответствии с п.п.1.3, 10.1, 13.3, 13.11 Правил дорожного движения РФ.
В ходе проведенного исследования установлено, что в условиях рассматриваемой дорожной обстановки, действия водителя автомобиля Рено Колеос государственный регистрационный знак № ФИО8 и водителя автомобиля Toyota Camry GSV70L-REZ государственный регистрационный знак № ФИО6 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, причиной ДТП произошедшего 19 ноября 2021 года в <...>, является пересечение траектории движения транспортных средств, обусловленное отсутствием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в направлении движения автомобиля Toyota Camry под управлением ФИО6
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по организации установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на ул. 8 Марта, д.104, а также то, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителями в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае собственником спорного участка автомобильной дороги является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.
В соотвествии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона №131 –ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ст.11 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа №24 от 21 февраля 2008 года, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 27 октября 2017 года №8 утвержден Порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа, который регламентирует деятельность уполномоченного органа местного самоуправления по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа.
Вместе с тем, создание администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области отдельного подразделения, обязанного осуществлять муниципальный контроль обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа не свидетельствует, о достаточности мер, которые в силу закона должны приниматься органом местного самоуправления в вопросах безопасности дорожного движения.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ФИО2 о том, что администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции контроля сохранности автомобильных дорог муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа не передавались.
Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» либо подрядчика общество с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон в рамках заключенного муниципального контракта №Ф.2020.297 от 13 октября 2021 года являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.
В рамках муниципального контракта №2021.310 от 27 июля 2021 года, заключенного между МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Дримкар» подрядчиком был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по заявке заказчика уже после ДТП, в связи с чем, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и ООО «Дримкар» являются ненадлежащими ответчиками.
На основании вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Старооскольского городского округа, на которую необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги.
Исковые требования к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Дримкар», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа не подлежат удовлетворению.
Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании заключения специалиста №№ от 28 декабря 2021 года, составленному специалистами в ООО «Автоэксперт».
Согласно заключению АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» №№ от 28 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry GSV70L-REZ государственный регистрационный знак № от повреждений, возникших в результате ДТП 19 ноября 2021 года, на дату ДТП составляет 1252622 руб.
Согласно заключению эксперта №№ от 8 августа 2022 года рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry GSV70L-REZ государственный регистрационный знак № на момент ДТП 19 ноября 2021 года составляет 2646000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 170667 руб.
Заключения эксперта №№ от 28 июня 2022 года и №№ от 8 августа 2022 года, выполненные в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» в полной мере соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлены компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, взысканию с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соотвествии с заключением эксперта №№ от 28 июня 2022 года в размере 852622 руб. (1252622 руб. – 400000 руб. (страховое возмещение)= 852622 руб.).
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и подлежит взысканию с ответчика в размере 170667 руб. в соотвествии с заключением №№ от 8 августа 2022 года.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5300 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска составляет 1166020,04 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 1028589 руб., что составляет 88% от цены иска.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 13200 руб. (15000х88%=13200), по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям 1028589 руб. в размере 13342,94 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО7 (паспорт №) к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дримкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 852622 руб., величину утраты товарной стоимости 170667 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5300 руб., за проведение экспертизы 13200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13342,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 5 сентября 2022 года
Решение09.09.2022