Дело №2-905/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что фио, являясь помощником судьи Тахтамукайского районного суда адрес, совершила 6 эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения, а также 40 эпизодов служебных подлогов. Так, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте и при неустановленных обстоятельствах, у занимавшей указанную должность фио возник преступный умысел на совершение служебного подлога путём внесения недостоверных сведений в материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. фио в период с 04.04.2017 по 14.07.2017, находясь в здании Тахтамукайского районного суда, расположенного по адресу: адрес, а. Тахтамукай, ул. фио, 14, используя своё служебное положение, сформировала материалы гражданского дела по иску ФИО1, изготовив фиктивные документы и подделав в них подпись судьи Тахтамукайского районного суда фио В результате незаконных действий фио у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность перечислить ФИО1 денежную сумму, указанную в изготовленном ею исполнительном листе, в размере сумма Исполнительный лист предъявлен взыскателем в операционный офис. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере сумма Таким образом, в результате незаконных действий фио в пользу ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства, которые по мнению истца являются неосновательным обогащением. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что приговором Гиагинского районного суда адрес от 03.07.2019 фио, являясь помощником судьи Тахтамукайского районного суда адрес, совершила 6 эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения, а также 40 эпизодов служебных подлогов. Указанные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

В результате незаконных действий фио у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность перечислить ФИО1 сумму денежных средств, указанную в изготовленном ею исполнительном листе в размере сумма

Указанная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые согласно ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, в результате незаконных действия фио у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из выплатного дела представленного ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела, следует, что 09.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Йети» регистрационный знак ТС, которое принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма не получала, в ДТП не участвовала, в страховую компанию не обращалась, никогда не проживала в адрес, не имела там временной или постойной регистрации, счет в банке не открывала, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно выписке из домовой книги №6598533 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес с 06.10.2009 г.

Из ответа ГУ МВД России по адрес на запрос суда следует, что данные о дорожно-транспортных происшествиях на территории адрес с участием автомобиля марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак Т731СА77отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то, что из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма не получала, в автомобиль «Шкода Йети» регистрационный знак ТС в ДТП не участвовал, ФИО1 в страховую компанию не обращалась, исковые требования подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявление о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением от 31.03.2021 года были удовлетворены исковые требования ПАО «СК Росгосстрах» суд взыскал с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, с ответчика в пользу истца взыскана сумма

Определением Первомайского районного суда адрес заочное решение суда от 31.03.2021 года было отменено.

Определением Первомайского районного суда адрес заочное решение суда от 09.08.2022 и дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ПАО «СК «Росгосстрах».

По существу требований заявление ответчика содержит просьбу о повороте исполнения решения суда от 31.03.2021 года и неразрывно связано с настоящим гражданским делом, по которому было вынесено решение суда об отказе удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заявление ответчика ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда адрес от 31 марта 2021 года удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио