Дело № 11-163/2023 мировой судья Иночкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Куприяновой О.Г.,

7 июля 2023 года в г. Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Бунькова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

Бунькову ФИО8 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2- 65- 6976/2022 от 2 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области по заявлению Буньковой ФИО9 о взыскании с Бунькова ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – отказать.

Возвратить Бунькову ФИО11 возражение относительно исполнения судебного приказа № 2- 65- 6976/2022 от 02.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области по заявлению Буньковой ФИО12 о взыскании с Бунькова ФИО13 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 4 мая 2023 года Бунькову В.Н. отказано в восстановлении срока относительно подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2- 65- 6976/2022 от 2 декабря 2022 года и данное заявление Бунькову В.Н. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу ст. 128 ГПК РФ должник вправе в течение 10 дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2022 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-65-6976/2022 с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно.

2 декабря 2022 года копия указанного судебного приказа направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа - <адрес>.

Должник ФИО1 копию судебного приказа от 2 декабря 2022 года № 2-65- 6976/2022 получил 15 декабря 2022 года, что подтверждается уведомлением с материалах дела.

Обжалуемый судебный приказ вступил в законную силу в 30 декабря 2022 года.

20 апреля 2023 года от должника ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу, ссылаясь на то, что о не имел возможности своевременно обратиться с данным заявлением в связи с занятостью на работе.

Из заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, его адресом регистрации является адрес: <адрес>.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражение относительно исполнения судебного приказа и возвращая заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что такие возражения поступили за пределами процессуального срока на их предъявление, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в заявлении не содержится, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, не представлено.

Суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу такого возражения, не могут быть приняты в качестве уважительных причин, поскольку нахождение ФИО1 на работе в период со 2 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, а также на больничном с 22 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года не лишало его возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа посредством почтовой связи либо путем направления электронной корреспонденции.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, ФИО1 не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых она был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Иные доводы жалобы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, а также были предметом разбирательства судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьёй определения, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении процессуального срока относительно исполнения судебного приказа мировым судьей были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 ФИО14 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- С.Г. Шестакова