78RS0014-01-2022-002589-18

Дело № 2-2785/2023 9 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2021 года ФИО11 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства для семьи на пару дней. Общая сумма переведенных ФИО1 в долг денежных средств на карту ответчика по просьбе ее отца составила 182 000 рублей, из которых ФИО1 было возвращено в размере 102 000 рублей. В сентябре 2021 года истец обратилась к ФИО11 с просьбой вернуть денежные средства, однако ФИО11 действий по их возврату не предпринял, обещал перевести долг, как только заплатят на работе. Позже перестал выходить на связь, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Поскольку между сторонами отсутствует какой-либо договор займа, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 613 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 было передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 10 973 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в виде оформления доверенности на представителя в размере 1 950 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, доверила представление своих интересов представителям по доверенности ФИО9 и ФИО5, действующим на основании доверенности №, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 188).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 189).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО1 ФИО9 и ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 21 марта 2021 года по 6 июня 2021 года с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере 182 000 рублей, из которых в период с 22 марта 2021 года по 27 августа 2021 года были возвращены денежные средства в размере 102 000 рублей, что подтверждается выпиской по карте № на имя ФИО2 (л.д.40-51).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 ФИО9, данные денежные средства были перечислены по просьбе третьего лица ФИО6 в долг, данный факт третье лицо ФИО6 не отрицал, однако возражал против удовлетворения искового заявления, указывая, что оставшаяся сумма задолженности перед ФИО7 была перечислена ее сыном ФИО8

Доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истцом в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 80 000 рублей, суду не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.Между тем совокупность этих обстоятельств как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом, не была судом определена и установлена в качестве юридически значимых.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что денежные средства переводились им на карту ответчика с условием возвратности.

Представленные платежные документы о перечислении денежных средств ФИО8 не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что данные денежные средства перечислены ФИО8 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1, а также, что ФИО8 перечислял денежные средства ФИО1 в счет погашения задолженности за ФИО2

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об их обоснованности, поскольку нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по выплате долга в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 2 февраля 2023 года в размере 10 973 рубля 16 копеек.

Расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 2 февраля 2023 года, представленный истцом, судом проверен и соответствует действующему законодательству, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО2 ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 708 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19 февраля 2022 года (л.д.2).

При таком положении, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей

Также для представления своих интересов в суде ФИО1 заключила договор поручения № № от 16 февраля 2022 года с ИП ФИО9, стоимость услуг которого, в соответствии с пунктом 4 договора, составила 25 000 рублей (л.д.126-128).

Факт несения расходов по оплате договора поручения № № от 16 февраля 2022 года подтверждается чек-ордером от 19 февраля 2022 года (л.д.129).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца ФИО9 и ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 2 февраля 2023 года в размере 10 973 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2023 года.