УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю. Дело № 12-68/2023

73RS0024-03-2023-000199-06

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 10 августа 2023 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года (дело № 5-3-15/2023),

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе (с учетом дополнений к ней), направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о том, что до столкновения оба автомобиля двигались по дороге, не являющейся главной на нерегулируемом перекрестке с ул. Пионерской.

Указывает, что он (ФИО1) первым начал совершение маневра обгона, поэтому именно П*** И.С., который в последующем начал совершать маневр поворота налево, спровоцировал аварийную ситуацию нарушив при этом требования Правил дорожного движения.

Также в жалобе указано, что фактически дорога, по которой осуществляли движение столкнувшиеся автомобили, является главной дорогой, поскольку она является частью региональной трассы «Новоникулино – Тагай – Майна – Игнатовка – Чертановка». Как указано в жалобе, это подтверждается схемой транспортной инфраструктуры Генерального плана МО «Большенагаткинской сельское поселение», размещенной на сайте администрации МО «Цильнинский район».

Также, согласно письму главы администрации МО «Большенагаткинского сельского поселения» № *** от 27.04.2023 на данном участке дороги дорога по ул. Торговая площадь является главной дорогой, а выезд с ул. Пионерской является второстепенной дорогой.

Обращает внимание на то, что при выезде с ул. Пионерской установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», но на данном перекрестке нет дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Такая же ситуация и на нескольких других последующих перекрестках по ходу движения автомобилей. Однако при дальнейшем следовании в том месте, где дорога делает поворот, эта дорога обозначена дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

Утверждает, что водитель П*** И.С. начал совершать маневр поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения до начала перекрестка.

Также утверждает, что водитель П*** И.С. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра поворота налево не включил заблаговременно указатель поворота.

Полагает, что водитель П*** И.С. в нарушение п. 11.3 ПДД РФ воспрепятствовал обгону.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя П*** И.С., который своими действиями создал аварийную ситуацию.

Полагает, что некорректная схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, поскольку указанная схема не подписана должностным лицом, составившим её, и в ней указаны некорректные расстояния.

Считает, что судом первой инстанции не изучены должным образом видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что водитель П*** И.С. не включил указатель поворота, тем самым спровоцировав дорожно-транспортное происшествие и правонарушение.

Обращает внимание суда, что показания П*** И.С. путаны. На месте дорожно-транспортного происшествия он говорил, что не видел автомобиль «Опель Астра» перед столкновением. В судебном заседании же пояснил, что видел указанный автомобиль, но он был еще далеко.

Полагает, что водитель П*** И.С. не воспользовался зеркалами заднего вида перед совершением маневра поворота налево, как это предписано Правилами, то есть не убедился в безопасности указанного маневра.

Не соглашается с заключением эксперта, составленным на основании недопустимого доказательства – схемы дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, обращает внимание на то, что с определением о назначении автотехнической экспертизы он был ознакомлен после её проведения. Считает, данное процессуальное нарушение существенным, поскольку он был лишен права заявлять отвод эксперту, ставить перед экспертом вопросы для дачи на них ответов.

Кроме того, судом первой инстанции инспектор ГИБДД С*** А.В. был допрошен в качестве свидетеля, хотя непосредственным он свидетелем (очевидцем) дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Указывает также, что водитель П*** И.С. допрашивался в суде в качестве потерпевшего, то есть судом был предрешён результат рассмотрения данного дела.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Новикова Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав потерпевшего П*** И.С., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 20), в вину ФИО1 вменено то, что 12.03.2023 в 12.05 часов на перекрестке ул. Торговая Площадь и ул. Пионерская в с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области в нарушении п. 11.4 ПДД РФ он (ФИО1), управляя автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак К ***, совершая маневр обгона на нерегулируемом перекрестке, по дороге, не являющейся главной, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак А ***, под управлением П*** И.С., который осуществлял поворот налево.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что столкновение автомобилей произошло в момент осуществления водителем ФИО1 маневра обгона автомобиля под управлением П*** И.С. и это произошло на перекрестке ул. Торговая площадь и ул. Пионерская в с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34), видеозаписями (л.д. 66, 97, 98), объяснениями участников ДТП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается также заключением эксперта № ***, согласно которому действия водителя автомобиля «Опель Астра» следует рассматривать как не соответствующие требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения (л.д. 41 - 45).

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

При этом следует учесть, что ФИО1, осуществляя движение по участку дороги, на котором не имеется дорожных знаков, свидетельствующих о том, что данная дорога является главной, поэтому, въезжая на нерегулируемый перекресток дорог с одинаковым покрытием, должен был полагать, что осуществляет движение по дороге, которая не является главной дорогой.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Между тем ФИО1 в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения осуществлял на указанном выше перекрестке маневр обгона автомобиля под управлением П*** И.С.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при выезде с ул. Пионерской на перекресток с ул. Торговая площадь установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», не могут служить основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения. При этом исхожу из следующего.

В данной дорожной ситуации ФИО1 по ул. Пионерской не проезжал, поэтому он не должен руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», который в данной ситуации предназначен лишь для водителей, проезжающих по ул. Пионерской.

На дороге по ул. Торговая площадь, по которой двигался водитель ФИО1 перед перекрестком с ул. Пионерской, дорожного знака 2.1 «Главная дорога» не имеется. Поэтому у водителя ФИО1 не было оснований полагать, что он движется по главной дороге, следовательно, совершение им обгона на данном перекрестке является нарушением требований п. 11.4 Правил дорожного движения. При этом следует отметить, что ул. Торговая площадь и ул. Пионерская имеют одинаковое (асфальтовое) покрытие.

Ссылки ФИО1 на то, что ему достоверно было известно, что дорога по ул. Торговая площадь является, безусловно, главной по отношению к дороге по ул. Пионерской, поскольку это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмом местной администрации (л.д. 61), спутниковой картой (л.д. 78), фактом того, что именно по ул. Торговая площадь проходит региональная автомобильная трасса, фактом того, что на другом участке этой же дороги знак «Главная дорога» имеется и другими доказательствами, не могут быть приняты во внимание. При этом исхожу из следующего.

Водители, которые двигаются по конкретному участку дороги, в конкретной дорожной ситуации должны руководствоваться не своими общими знаниями о статусе и различных характеристиках дороги, а должны руководствоваться имеющейся на конкретном участке дорожной разметкой (или её отсутствием), дорожными знаками (или их отсутствием).

Только в этом случае и водители, часто проезжающие этот конкретный участок дороги, и водители, проезжающие этот участок дороги впервые, будут абсолютно одинаково воспринимать конкретную дорожную ситуацию, что обеспечит безопасное дорожное движение на конкретном участке дороги.

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы ссылки в этой жалобе на то, что при выезде с ул. Пионерской установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», но на данном перекрестке нет дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Такая же ситуация на и нескольких других последующих перекрестках по ходу движения автомобилей. Однако при дальнейшем следовании в том месте, где дорога делает поворот, эта дорога обозначена знаком 2.1 «Главная дорога».

При этом следует иметь в виду, что ссылки на расположение дорожных знаков не на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а на других дорожных участках, через которые водители столкнувшихся автомобилей в данном случае не проезжали, не имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку и них не возникло обязанности руководствоваться теми дорожными знаками.

С учетом вышеизложенного ссылки на указанные выше обстоятельства не опровергают обоснованности выводов судьи районного суда.

Доводы жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника данного дорожно-транспортного происшествия водителя П*** И.С. не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины ФИО1 в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что водитель П*** И.С. перед совершением маневра поворота налево заблаговременно не включил указатель поворота, никакими доказательствами не подтверждено.

Более того, это обстоятельство существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку вне зависимости об этого обстоятельства водитель ФИО1 совершал маневр обгона на перекрестке при отсутствии оснований полагать, что он движется по главной дороге, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения.

При этом следует отметить, что в результате дорожно-транспортного происшествия передний левый указатель поворота автомобиля ВАЗ 21130 поворота был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46 - 47).

Не подтверждено какими-либо доказательствами и утверждение ФИО1 о том, что водитель П*** И.С. осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

При этом сам ФИО1 поясняет, что автомобиль под его управлением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона транспортного средства П*** И.С. на дороге с двумя полосами движения, что свидетельствует о том, что П*** И.С. двигался по полосе дороги, предназначенной для движения в том направлении, в котором и осуществлялось движение.

При этом столкновение автомобилей произошло в момент, когда водитель П*** И.С. уже приступил к выполнению маневра поворота налево, который невозможно осуществить без пересечения полосы дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, по которой в тот момент двигался автомобиль под управлением ФИО1, осуществляя маневр обгона.

Доводы ФИО1 в части не ознакомления его предварительно с определением о назначении автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела.

Он (ФИО1) был ознакомлен с материалами, в том числе с определением о назначении экспертизы 27.04.2023, перед рассмотрением дела судом по существу. После ознакомления с определением о назначении экспертизы у ФИО1 дополнительных вопросов не возникло, ходатайств о назначении повторной экспертизы он не заявлял.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на материалах дела, в связи с чем судьей районного суда обоснованно в качестве доказательства указано заключение эксперта № *** (л.д. 41 - 45).

Ссылки в жалобе на некорректность замеров, отраженных в имеющейся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34), не могут служить основанием для удовлетворения жалобы поскольку это не опровергает факта осуществления ФИО1 в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения на указанном выше перекрестке маневра обгона автомобиля под управлением П*** И.С.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Эти доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений к ней) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов