25RS0029-01-2022-004814-81
№2-2713/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Валех оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
заслушав истца ФИО1,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и ФИО3 Валех оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ. Совершив уголовное преступление, а именно поджог автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ФИО1, ответчики причинили истцу финансовый ущерб на сумму 69177 рублей 98 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 69 177,98 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ФИО3 в возмещение ущерба передал 5 000,00 рублей. Моральный вред связывает с перенесенным испугом и страхом, письменных доказательств не имеется.
ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещение которых суд признал надлежащим.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и ФИО3 Валех оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.
Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО2, в неустановленном месте в неустановленное время, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО6, решил уничтожить имущество последнего, а именно автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем поджога, при этом, не желая совершать преступление лично, ФИО2 решил выступить в роли организатора в совершении указанного преступления, и как организатор подыскать его исполнителя и привлечь к его совершению третьих лиц за денежное вознаграждение.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в районе XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края приискал и привлек для исполнения преступления, пообещав заплатить 1 500 рублей, ФИО3, передав последнему информацию об имуществе, а именно назвав марку автомобиля «Toyota Prius Hybrid», его цвет и государственный регистрационный знак XXXX, а также место парковки возле XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, при этом уточнив, что уничтожение вышеуказанного автомобиля необходимо совершить путем поджога, на что ФИО3о дал свое согласие.
После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО2 и ФИО3, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ приехали в район XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, где ФИО2 для совершения поджога передал ФИО3 о подготовленные заранее две пластиковые бутылки, в которых согласно заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ находилась жидкость измененного светлого нефтепродукта (бензина или дизельного топлива), являющаяся легковоспламеняющейся жидкостью.
Далее, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на уничтожение имущества ФИО7 обще-опасным способом, путем поджога, ФИО3, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможные последствия, сознательно их допуская и безразлично относясь к тому, что в непосредственной близости с автомобилем гражданки ФИО1 находятся другие автомобили, которые в результате его действий могут быть повреждены, подошел к автомобилю марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX стоимостью 900 000 рублей, принадлежащему ФИО1, стоящему в 10 метрах в западном направлении от XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, умышленно вылил жидкость измененного светлого нефтепродукта (бензина или дизельного топлива) на капот автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX, припаркованный в 10 метрах в западном направлении от XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, после чего умышленно, при помощи зажигалки, находящейся при нем, поджог принесенную с собой тряпку, которую кинул на вышеуказанный автомобиль, и, убедившись в распространении огня по передней части автомобиля, с места преступления скрылся. ФИО3 выполнил все необходимые действия, направленные на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ФИО1, тем самым пытался причинить ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 900 000 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как разгоревшийся огонь на автомобиле по неизвестным причинам потух.
Гражданский иск ФИО1 в уголовном деле не заявляла.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, и не подлежат установлению в данном гражданском деле.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер причиненного ущерба составляет 69 177,98 рублей, что установлено приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и актом экспертного исследования XXXX л.д. 25-54.
В судебном заседании истица пояснила, что ФИО3 в возмещение ущерба передал 5 000,00 рублей.
Доказательств возмещения материального ущерба истцу ответчиками не представлено, размер указанного ущерба подтвержден стороной истца и подлежит взысканию с ответчиков в размере 69 177,98 - 5 000,00 = 64 177,98 рублей.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части исковых требований и отказывает во взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения действиями ответчиков вреда жизни и здоровью истца в суде не добыто.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден при подаче искового заявления в суд.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ФИО3 Валех оглы в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 64 177 рублей 98 копеек, расходы по оплате оценки транспортного средства по результатам поджога в размере 8 000 рублей, а всего ко взысканию 72 177,98 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 Валех оглы солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 124,00 рубля.
Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Валех оглы о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.