мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

дело № 2-3828/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Чкаловская» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 275,05 рублей и пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 551,90 рублей, в равных долях, по 1/3 доли в данных долгах с каждого ответчика.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме. Ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, обязанности по оплате которых исполняют ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном в иске размере, на нее начислена пеня.

В судебном заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО3, которая иск не признала, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и уменьшении пени.

С учетом мнения представителя ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Чкаловская», которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

По данным ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 275,05 рублей. За просрочку уплаты указанной задолженности истцом начислена пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 551,90 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг или ее иного размера ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайствовали о снижении пени с учетом ее несоразмерности последствиям просрочки платежей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая период просрочки жилищных начислений, то, что жилой дом по месту начисления истцом жилищно -коммунальных услуг признан аварийным и подлежащим сносу, в силу чего ответчики не проживали в данном доме и не располагали платежными документами и данными о точных размерах начислений жилищно - коммунальных услуг, что является уважительной причиной просрочки исполнения обязательства перед истцом. Также суд учитывает, что применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 46 551,90 рублей до 6 000 рублей.

Суд определяет итоговый размер задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 275,05 рублей, доли каждого ответчика в данном долге равными, по 1/3 доли, что составляет по 62 091,68 рублей с каждого ответчика.

Суд определяет итоговый размер подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты жилищно -коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 рублей, доли каждого ответчика в данном долге равными, по 1/3 доли, что составляет по 2 000 рублей с каждого ответчика.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в полном объеме, в части взыскания пени – частично.

Суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 091,68 рублей, пеню за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 091,68 рублей, пеню за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 091,68 рублей, пеню за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ко всем ответчикам о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает, в связи с несоразмерностью пени в сумме сверх присужденной к взысканию судом последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись требования истца на общую сумму 232 826,95 рублей. Размер государственной пошлины за данные обоснованные требования составил 7 985 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 985 рублей с ответчиков в равных долях, по 2 662 рубля с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Чкаловская» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС № ФИО2 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в части требований о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, удовлетворить, в части требований о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Чкаловская» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг - 62 091 рубль 68 копеек, пеню в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 662 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Чкаловская» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг - 62 091 рубль 68 копеек, пеню в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 662 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Чкаловская» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг - 62 091 рубль 68 копеек, пеню в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 662 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Чкаловская» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 в части требований о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Тарасюк