Судья: Мишина Т.Г. Дело №33-19954/2023
(дело 2-525/2023) УИД 50RS0005-01-2022-007404-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению фио об установлении факта, имеющего юридическое значение,
по апелляционной жалобе фио на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещания фио, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> удостоверенному <данные изъяты> нотариусом Сафоноского нотариального округа Смоленской области фио, наследнику фио, <данные изъяты> года рождения. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> умерла, фио, <данные изъяты> года рождения; фио является фио двоюродной бабушкой, т.е. родной сестрой бабушки заявителя, по линии матери; иных наследников нет; при жизни фио завещала все имущество внучке фио; после смерти фио фио обратилась с заявлением к нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области фито, нотариусу города Вологды Вологодской области фио об открытии наследственного дела; выявилась техническая ошибка в указании отчества «фио», все остальные данные совпадают.
В судебное заседание заявитель не явилась, надлежаще извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии представителя.
Заинтересованные лица: нотариус г. Вологды фио и Сафоновского нотариального округа фио надлежаще извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом установлено, что <данные изъяты> фио, <данные изъяты> года рождения, составила завещание, в соответствии с которым все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, по адресу: <данные изъяты> все денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, завещано фио.
<данные изъяты> нотариусом Дмитровского нотариального округа фито удостоверено заявление фио нотариусу г. Вологда и Вологодского района Вологодской области фио об открытии наследства на основании завещания.
Нотариус нотариальной палаты Вологодской области фио <данные изъяты> направила в адрес фио информационное письмо о предоставлении документов.
Заявитель ссылается на то, что завещание выдано на ее имя, согласно паспорта ее отчество «фио».
В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
На основании статьи 265 настоящего Кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно статье 267 указанного Кодекса в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований фио, поскольку ею не предоставлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что фио, <данные изъяты> года рождения, составляя <данные изъяты> завещание в пользу фио, в действительности имел в виду фио, <данные изъяты> года рождения.
В завещание не указана ни дата рождения фио, ни степень родства умершей с заявителем, нет ее паспортных данных, в связи с чем идентифицировать лицо, указанное в завещание, с заявителем не представляется возможным.
Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из содержания приведенных выше положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.
При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что заявленные фио требования могут быть разрешены при рассмотрении спора относительно признания права на наследственное имущество, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в данном случае имеется спор о праве, что является основанием для оставления заявления фио без рассмотрения.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление фио об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2023 года отменить.
Заявление фио об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи