Судья Заставская И.И. № 2-3/2023
Докладчик Выскубова И.А. № 33-8407/2023
54RS0021-01-2022-000142-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьева Е.Ю.,
Судей Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.,
При секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15.08.2023 гражданское дело по иску ГЯВ к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (далее – ООО «Открытые технологии») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» - КРВ на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 31.01.2023.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ГЯВ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» в свою пользу неустойку за период с 31.12.2021 по 03.03.2022 в размере 121 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что 07.12.2021 посредством торговой площадки «Яндекс Маркет» истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» внешнюю видеокарту <данные изъяты> стоимостью 191 095 руб. Указанная видеокарта приобреталась для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При установке видеокарты в системный блок персонального компьютера, который работает на операционной системе Windows 10, она не обнаружилась, аналогичная операция была совершена и с другим персональным компьютером, которым эта видеокарта так же не была обнаружена. В пределах пятнадцатидневного срока (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в суд с иском. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, поскольку сумма, уплаченная за товар была возвращена.
Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 02.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» на общество с ограниченной ответственностью «Открытые технологии».
Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 31.01.2023 с учетом определения суда об исправлении описки от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Открытые технологии» в пользу ГЯВ взыскана неустойка за период с 31.12.2021 по 03.03.2022 в размере 123 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «Открытые технологии», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие просрочки исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2021 ГЯВ посредством торговой площадки «Яндекс Маркет» приобрел у ООО «Яндекс» внешнюю видеокарту модели <данные изъяты> стоимостью 191 095 руб.
В процессе эксплуатации видеокарты истцом выявлен недостаток – при ее установке в персональный компьютер не обнаруживается.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
Видеокарта в данный перечень в качестве отдельного товара не входит, вместе с тем, в соответствии с п. 7 вышеуказанного Перечня системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.
Поскольку видеокарта является бытовым мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, она относится к технически сложным товарам.
13.12.2021, в связи с тем, что видеокарта имеет указанный выше недостаток, истец в пятнадцатидневный срок направил в адрес ответчика требование о возврате стоимости товара, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, так как посчитал, что товар не имеет недостатков.
В суде первой инстанции по делу проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, согласно заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта <данные изъяты>, имеет дефект: находится в технически неисправном состоянии – при подключении к системному блоку изображение отсутствует, выдает ошибку «043», свидетельствующую об аппаратной неисправности видеокарты. Дефект носит производственный характер, то есть является дефектом, возникшим в процессе производства и проявившимся в ходе эксплуатации в соответствующих признаках.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, заключение составлено на основании изучения материалов дела, выводы эксперта мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение согласуется с другими доказательствами по делу.
Таким образом, по делу установлено, что потребитель, воспользовавшись своим правом в пятнадцатидневный срок произвел возврат технически сложного товара, который имеет недостаток.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что видеокарта длительное время находилась у ответчика, использовалась им по назначению, а на момент возврата ответчику не имела недостатков, ничем не подтверждены.
Тогда как в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства наличия в проданном товаре недостатков качества лежит на потребителе, в то время как на продавце лежит обязанность принять товар, при необходимости провести проверку его качества, и при возникновении в суде спора о причинах недостатка качества товара представить доказательства его возникновения вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
Доводы апеллянта о том, что обнаруженные недостатки товара, изложенные в заключении судебной экспертизы, возникли после возврата товара, ничем не подтверждены.
Из заключения судебной экспертизы следует, что определить время возникновения неисправности видеокарты не представляется возможным.
С учетом наличия спора о качестве товара, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял решение по текущему состоянию видеокарты, не учел указанные обстоятельства и заключение специалиста АНО «Институт экспертных исследований», не принимаются судебной коллегией.
Указание апеллянта на то, что видеокарта осматривалась в присутствии истца в декабре 2021 года (заключение по его результатам АНО «Институт экспертных исследований»), при этом не было установлено недостатков, с учетом обстоятельств дела, того, что истец отказался забирать товар и с учетом выводов судебной экспертизы о наличии в товаре недостатков, отклоняется судебной коллегией.
Доводы апеллянта о том, что недостаток технически сложного товара возник по истечении 15 дней после его продажи ничем не подтверждены.
То обстоятельство, что 01.03.2022 стоимость товара возвращена истцу с учетом поступления иска в суд по настоящему гражданскому делу 15.02.2022, не свидетельствует о том, что ответчик обоснованно (как указано в апелляционной жалобе) пользовался видеокартой и суд должен был учитывать что недостаток возник при использовании видеокарты ответчиком, так как при наличии судебного спора и бремени доказывания именно ответчик должен доказать что недостатки возникли не по его вине (отсутствовали на дату возврата товара), вместе с тем таких доказательств не имеется в материалах дела.
С учетом нарушения прав истца как потребителя, так как стоимость товара возвращена истцу в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, предусмотренной ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так же суд правильно применил к правоотношениям сторон положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, ошибочны.
Иные доводы апеллянта так же не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 31.01.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи