Судья Молчанова Н.В. УИД -16RS0042-03-2018-006608-85

дело № 2-8000/2018

№ 33-11763/2023

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года о возврате апелляционной жалобы, которым постановлено: апелляционную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года возвратить подателю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.

ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок до 24 марта 2023 года предложено: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 27 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на вышеприведенное решение суда возвращена ее подателю в связи с тем, что недостаток, указанный в определении судьи от 13 февраля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранен в установленный данным определением срок.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи от 27 марта 2023 года, ссылаясь на то, что копию определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года не получал.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не устранены недостатки при подаче апелляционной жалобы, указанные в определении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела 18 сентября 2018 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи от ответчика в суд поступила 22 февраля 2022 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года было отказано.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года было отменено, ФИО1 был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, в срок до 24 марта 2023 года предложено устранить в срок до 24 марта 2023 года недостатки, а именно предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление другим участвующим лицам копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 27 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на вышеприведенное решение суда возвращена ее подателю в связи с тем, что не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 обоснованно была оставлена без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года об оставление апелляционной жалобы без движения было направлено ФИО1 10 марта 2023 года, 14 марта была неудачная попытка вручения, 21 марта 2023 года был осуществлен возврат отправителю (л.д. 120). Таким образом, почтовое отправление считается доставленным 14 марта 2023 года.

Таким образом, с учетом того, что судом первой инстанции были нарушены требования пункта 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отправлении определения суда от 13 февраля 2023 года, что привело к недостаточности предлагаемого срока для устранения нарушений, отраженных в определении суда, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, продлению до 8 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по данному делу отменить.

Продлить ФИО1 срок исправления недостатков, указанных в определении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, до 8 сентября 2023 года.

Направить ФИО1 копию настоящего определения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 августа 2023 года.

Судья Р.Ф. Галимов