Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года.
66RS0020-01-2023-000195-20
Дело № 2-561/2023
РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..
В обоснование иска и уточнений к нему (л.д.6-9, 30, 47-48) указано, что ФИО4 в течении января 2023 года неоднократно обращался в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» с заявлениями клеветнического содержания в целях незаконно привлечь истца к административной, гражданско – правовой и даже уголовной ответственности, за якобы совершенные истцом в отношении ответчика насильственные действия. Ответчиком было сказано, что в период с 2019 по 2022 год истец регулярно избивал свою <...> ФИО5, угрожал ей и ответчику физической расправой, а кроме того, истец повредил автомобиль ответчика. Так, ответчик обратился по телефону в районную больницу для взрослых, расположенную по адресу: <адрес>, с целью узнать телефон В., пообщался там с медработником, которую зовут Р., рассказал ей, что желает донести до сведения Е. информацию касающуюся взаимоотношений между истцом, <...> истца и ее <...>, С.. Рассказал Р., что истец и С. причинили ущерб его автомобилю, что истец избивает свою <...>, то есть ФИО5. После чего, Р. попросила разрешения у Е. и с ее разрешения передала номер телефона Е. ответчику ФИО4. ФИО4 позвонил 08.01.2023 В. и стал ей рассказывать, что истец и ее <...> разбили его машину в ноябре 2022 года, что истец избивает свою <...>, что он не понимает, почему ее <...> вмешивается в конфликт между истцом и ним и даже более самого ФИО6. При этом, ФИО4 называл ФИО1 «<...>», так как он имеет интимную связь с ФИО5, <...> истца. Кроме того, когда ФИО4 позвонил Е., а она сообщила об указанном звонке своему <...>, С., то он, в свою очередь, поехал к ФИО4 выяснять отношения, так как ему не понравилось, что ФИО4 звонит его <...>. Ранее, в декабре 2022 года Легостаев ему рассказал о наличии между ним и ФИО5 интимной связи, при этом называя ФИО1 «<...>», потому что ходит с рогами, о том, что ФИО6 над Т. (ФИО5) издевается, и что ФИО6 должен дать Т. развод, а 08.01.2023 когда ФИО4 позвонил его <...>, Е. приехал к ФИО4 и там, между ФИО4 и Е. произошел конфликт. Полагает, что ФИО4 распространял сведения, оскорбляющие честь и достоинство истца о том, что <...> ФИО6 имеет интимную связь с ФИО4, при этом называл ФИО6 «<...>», «<...>». Данные сведения являются исключительно семейной тайной, и их распространение оскорбляет честь и достоинство истца. В части распространения заведомо ложных сведений ФИО4 о том, что истец имел отношение к повреждению его транспортного средства, то ложность указанных обвинений подтверждается следующими фактами. Так, в материалах КУСП <номер> по заявлению ФИО4 от 26.11.2022 указывается, что при подаче заявления ФИО4 указывает, что его транспортное средство повредили неизвестные ему люди. Но уже при даче объяснений 01.12.2022 ответчик прямо указывает на истца, как на лицо, повредившее его автомобиль. Так же он настаивал на этом и на момент проведения совместного опроса ФИО4 и ФИО6. указывая, что именно истец был заинтересован в повреждении его автомобиля. Но при этом, ФИО4 умалчивает о том, что в момент повреждения его автомобиля, на автомобиле неизвестными лицами нанесена надпись «Верни долг», что указывает на причинения вреда имуществу Легостаева его кредиторами, а не должниками. В материалах дела указывается причина конфликта, наличие долгового обязательства ФИО5, но при этом, ФИО5 ФИО4 не подозревает. 26 ноября 2022 года истец с С., не встречались с ответчиком. В указанный день истец находился в г. Ревда. Встреча с ним произошла ранее, 19 ноября 2022 года, возле его дома, стояли у своего автомобиля, а ответчик стоял у своего автомобиля, переговорили и уехали, ответчик оставался у своего автомобиля и прекрасно видел, что его автомобиль не трогали. Таким образом, обращаясь в полицию с заявлением и прямо указывая в своих объяснениях и на очной ставке на истца и на С., как на виновников, которые повредили его автомобиль, ответчик заведомо знал, что в этот день между ними не было никаких встреч, что их не было возле его автомобиля. Указывая на это, ответчик явно старался очернить истца и С., обвиняя в совершении преступления, то есть злоупотреблял своим правом на обращение в правоохранительные органы, мотивируя свое обращение наличием между нами конфликта. Причинение морального вреда, подтверждается выписками из истории болезни, из которых следует, что обострение заболевания произошло на фоне длительной физической нагрузки и стрессовой ситуации, болезнь проявила себя в виде болей в области сердца.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении требований настаивали, указали, что в ходе судебного рассмотрения гражданского нашли свое подтверждение факты, явившиеся основанием для возникновения гражданским обязанностей по возмещению вреда, причиненного чести и достоинству истца незаконными действиями ответчика по распространению информации порочащей доброе имя истца. Так, ответчик, заведомо зная, что истец не совершал в отношении имущества ответчика никаких действий, в органах полиции прямо указал на истца, как на лицо, повредившее его транспортное средство и причинившее ему значительный ущерб. Фактически ответчик обвинил истца в совершении преступления и совершил он указанные действия из-за наличия конфликтных отношений с истцом в целях причинения вреда, тем самым ответчик опорочил честное имя истца. Кроме того, ответчик в целях причинения вреда истцу 08.01.2023 позвонил В. и рассказал ей интимные подробности семейной жизни истца, называя его при этом «<...>». Аналогичную информацию ответчик рассказал и С., желая опорочить истца в его глазах. Так же ответчик сообщил указанным гражданам о том, что он имеет интимную связь с <...> истца. Распространением указанной информации третьим лицам ответчик умышленно опорочил честь и достоинство истца желая причинить ему вред, так как между ними сложились конфликтные отношения. Согласно показаниям ФИО5, она не говорила ответчику, что истец ее бьет, более того она просила ответчика прекратить противоправные действия по распространению порочащих сведений. Ответчик самостоятельно сделал выводы о том, что истец избивает ФИО5, что истец повредил его автомобиль, чтобы отомстить ответчику из-за ревности. Именно распространение ответчиком сведений порочащих его привело к тому, что у истца ухудшилось состояние здоровья.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.03.2023 (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений (л.д. 57-58), из которых следует, что каких-либо доказательств, причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено. Ответчик не распространял в отношении истца информацию, не соответствующую действительности. Е. самостоятельно интересовалась целью звонка ответчика, а в части обращения в правоохранительные органы – это была защита прав ответчика, вызванная повреждением имущества ответчика, более того, это единственный законный способ защиты нарушенных прав ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, ранее в судебном заседании указала, что в отношениях с ФИО4 не состоит. С истцом ФИО1 в апреле 2023 года подано заявление о расторжении брака, идет бракоразводный процесс, имеется общий <...>. С ФИО4 были близкие отношения, после отношения строились на шантаже и угрозах. 27.07.2022 истец узнал о данных отношениях с ответчиком. Истец ее не избивал, каких-либо синяков не было. ФИО4 показывал фото поврежденного автомобиля, предполагал, что <...> повредил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указывает, что ответчик обвинил истца в совершении преступления в связи с наличием конфликтных отношений, в целях причинения вреда, тем самым ответчик опорочил честное имя истца, а также в целях причинения вреда истцу 08.01.2023 позвонил В. и рассказал ей интимные подробности семейной жизни истца, называя его при этом «<...>». Аналогичную информацию ответчик рассказал и С., желая опорочить истца в его глазах. Также ответчик сообщил указанным гражданам о том, что он имеет интимную связь с <...> истца, а также, что истец избивает свою <...>. Распространением указанной информации третьим лицам ответчик умышленно опорочил честь и достоинство истца.
Из материалов КУСП <номер> от 26.11.2022 следует, что ФИО4 обратился в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 26.11.2022 в ночное время по адресу: <...> повредило принадлежащий ему автомобиль Школа <...>, причинив материальный ущерб на сумму 50 000 руб.. В своих объяснениях от 01.12.2022 ФИО4 указал, что ему стало известно, что машину повредил ФИО1. Проведен прекрасный опрос, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показала, что истец ФИО1 является другом ее <...> с 2016 года, ФИО4 знаком как пациент больницы. 08.01.2023 ФИО4 позвонил сотрудникам больницы с целью узнать ее номер телефона, ему дали, после ФИО4 стад писать через мессенджер <...>, говорил, что он три года состоит в отношениях с <...> ФИО1, что ФИО1 побил свою <...>, говорил про повреждения своего автомобиля. Говорил, чтобы обратила внимание с кем дружит <...>. Про «<...>» ничего указать не может. Данную информацию передала <...>. На <...> скидывал фото автомобиля и говорил, что это сделал О., чтобы она посмотрела (свидетель) с кем дружит ее <...>. Во время звонка ФИО4 был обиженный, раздраженный, позвонил и просто все высказал, с какой целью неизвестно, возможно из-за дружбы <...> с ФИО1 Переписка с <...> удалена.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что знакомы с ФИО1 порядка 8 лет. В декабре 2022 года был свидетелем конфликта ФИО4 и ФИО1, разговор между ними был на повышенных тонах, разговор был про ФИО5. После ФИО4 ему (свидетелю С.) звонил и говорил, что состоит в интимной связи с ФИО5, что ФИО1 «<...> <...>», после он заблокировал звонки от ФИО4, также были сообщения, что якобы ФИО4 кормит семью ФИО6, чтобы он дал развод, иначе на ФИО7 есть компромат. Полагает, что таким способом ФИО4 хотел чтобы он (свидетель) повлиял на ФИО1. Также ему известно, что ФИО4 звонил и писал его <...>, присылал фото с поврежденным автомобилем, ФИО4 полагал, что это сделала ФИО1.
Разрешая спор, учитывая положениям статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд полагает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, истцом не доказан, материалами дела не установлен.
Так, факт обращения ответчика в полицию, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, имел место в действительности, в связи с чем, данное обращение является реализацией своих гражданских прав и не является порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Более того, обращаясь в правоохранительные органы, ответчиком указано в заявлении, что повреждения имуществу ответчика причинено неизвестными лицами, а не истцом, дальнейшее указание в своих объяснениях на истца, является предположением ответчика, вызванное наличием между ними конфликтных отношений.
Таким образом, в данном случае имеет место конфликтная ситуация, возникшая между сторонами, в связи с чем, объяснения ФИО4, данные в рамках КУСП, были направлены на реализацию своей защиты, а не целью причинения вреда истцу.
Разрешая доводы истца в части распространения сведений о личной жизни истца посредством общения ответчика 08.01.2023 со свидетелем В., суд учитывает, что сторонами не оспаривается, что третье лицо ФИО5 (<...> истца), действительно состояла в близких отношениях с ответчиком ФИО4, таким образом, указанный факт является соответствующим действительности.
Доказательств распространение какой–либо иной интимной жизни истца, в ходе рассмотрения дела не доказан.
Утверждения ответчика ФИО4 о том, что истец избивал свою <...>, о чем свидетельствовали синяки на ее руках, которые он непосредственно видел, проверки на предмет их соответствия действительности не представляется возможным. Так, наличие между ФИО4 и ФИО5 близких отношений предполагает, что данные обстоятельства могли быть известны ответчику, вместе с тем, ФИО5 отрицает данные факты, однако, ФИО5 может быть не объективна в данных показаниях, поскольку <...> в настоящее время находятся в бракоразводном процессе, имеют общий <...>, и между сторонами имеется конфликтные отношения, а также возможные денежные обязательства ФИО5 перед ФИО4, иных доказательств в обоснование своей позиции в указанной части истцом не представлено.
Из показаний допрошенных свидетелей Е. не следует определенно и достоверно, что ФИО4 каким-либо образом выражался в отношении истца. Так, свидетель В. указала, что про «<...>» ничего указать не может. Кроме того, суд учитывает, что из показаний С. следует, что конфликт с ФИО4 из-за ФИО5 произошел еще до <дата>, таким образом, факт наличия отношений между ФИО5 и ФИО4 был ранее известен свидетелям. Также суд учитывает, что у свидетеля С., истца ФИО1 с ФИО4 имеются личные неприязненные, конфликтные отношения, кроме того, свидетели Е. являются друзьями истца, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, свидетели, могут быть необъективны в своих показаниях, а также в полученной от ФИО4 информации.
Иных доказательств в подтверждение или опровержение доводов сторон в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера в смысле указанного правового регулирования, отсутствует факт их распространения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 53300 руб. (300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 53 000 руб. – юридические услуги), не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Т.А. Соловьева