Решение по делу № 2-1572/2023 от 03.07.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> № от 26.04.2023.

Дело № 2-1572/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 Июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 26.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, в части расходов на нотариуса и неустойки.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО2 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса.

26.04.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 4 644 рубля. Данное решение финансового уполномоченного считает незаконным по следующим основаниям.

Между ФИО2 (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), с периодом действия с 07.08.2022 по 06.08.2023.

09.09.2022 в 14:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Спектра (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, и автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие было оформлено при участии сотрудников полиции, в результате проведенной проверки, виновным в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, был признан водитель автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак № - ФИО4

15.09.2022, в адрес ООО «Зетта Страхование», от представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак №).

Во исполнение обязанности страховщика по организации осмотра автомобиля, ООО «Зетта Страхование» выдало заявителю направление на осмотр автомобиля. Автомобиль был представлен к осмотру, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, произведена фото-фиксация.

На основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства от 22.09.2022, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра(государственный регистрационный знак №), с учетом износа (восстановительные расходы) составил 70 300 рублей.

Учитывая требования п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, ООО «Зетта Страхование», 19.09.2022, по указанному в заявлении адресу электронной почты, и посредством почтового отправления, направило в адрес ФИО2 предложение о ремонте автомобиля на СТОА ООО «Автокит», не соответствующей установленным правилам ОСАГО. Согласие на ремонт на указанном СТОА, получено не было.

Между страховщиком и ФИО2 отсутствует соглашение о направлении транспортного средства на СТОА, не соответствующее закону об ОСАГО. Своего согласия на направление автомобиля на такую СТОА, не давал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 30.09.2022 денежные средства в размере 70 300 рублей были перечислены на предоставленные заявителем реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2022.

Кроме указанной выплаты, возмещены расходы на нотариальные услуги в размере 4 140 рублей (платежное поручение № от 24.11.2022, № от 30.03.2022).

15.11.2023 от страхователя поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения на основании представленного заключения экспертизы ООО «УПСЭ».

24.11.2023 в адрес заявителя направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

26.04.2023 финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 принято решение о частичном удовлетворении требований. С ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 4 644 рубля.

Считает, что решение финансового уполномоченного принято без учета п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвовавшими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Финансовым уполномоченным также не учтено, что страховая выплата за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки закон определяет как размер вреда непосредственно причиненного имуществу потерпевшего. Расходы по оплате услуг нотариуса не являются страховой выплатой, а, следовательно, за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка. Финансовый уполномоченный необоснованно рассчитал неустойку на расходы, понесенные страхователем по оплате услуг нотариуса.

Кроме того, ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости ущербе без учета износа, однако при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявленных страхователем.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от 16.08.2021, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в заявлении. Просила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, в части расходов на нотариуса и неустойки, признать незаконным и отменить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.09.2022, с заявлением ООО «Зетта Страхование» не согласилась, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам заявления, не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения заявления ООО «Зетта Страхование» был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. ФИО1

Изучив заявление, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 26.04.2023, принимая решение о частичном удовлетворении требования ФИО2: о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 4 644 рубля, и отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, финансовый уполномоченный, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Установив, что ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 14.09.2022, в связи с чем, выплата страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 540 рублей, подлежала осуществлению в срок не позднее 04.10.2022, финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за период с 05.10.2022 по 24.11.2022 в размере 800,80 рублей (1 540 рублей х 1% х 52 дня), и принимая во внимание, что финансовая организация дополнительно возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, 30.03.2023, с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 178 календарных дней, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 05.10.2022 по 30.03.2022, в размере 3 844 рубля, исходя из расчета: 2 160 рублей х 1% х 178 дней). Общий размер неустойки, взысканный вышеуказанным решением финансового уполномоченного, составил 4 644,80 рубля (800,80 рублей + 3 844 рубля).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичного содержания правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 в ред. от 26.05.2017), согласно которой, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежит возмещению в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, при этом/ возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющегося составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2027 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Обращение к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 540 рублей и 2 600 рублей, которыми она воспользовалась для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования, и расчет суммы неустойки, с учетом вышеуказанных расходов, произведен верно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного, законно, обоснованно, и соответствует как обстоятельствам дела, так и требованиям закона, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 26.04.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова