Дело № 2а-2066/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-2066/2022 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.09.2020 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №74783/18/48011-ИП от 12.09.2018, возбужденного в отношении должника ФИО11 на основании судебного приказа № 2-1307/2018 от 21.06.2018 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании задолженности в размере 213537 рублей 12 копеек и возвращении исполнительного документа. Указанная информация получена ООО «СААБ» 27.09.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. До настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил, решение суда на сегодняшний день не исполнено, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Начальник Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 должен по собственной инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №74783/18/48011-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №74783/18/48011-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1307/2018 от 21.06.2018; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1307/2018 от 21.06.2018; в случае утраты исполнительного документа №2-1307/2018 от 21.06.2018 обязать Управление ФССП России по Липецкой области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.
Административные ответчики старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. От нее поступили письменные возражения, в которых она указывает, что считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям. 10.09.2018 в Елецкий МРОСП по Липецкой области на исполнение поступил исполнительный документ №2-1307/2018 от 07.07.2018, выданный Елецким районным судебным участком №1 Липецкой области о взыскании задолженности в размере 213537 рублей 71 копейки с ФИО14 в пользу ООО «СААБ» и 12.09.2018 было возбуждено исполнительное производство №74776/18/48011. Также в отношении должника ФИО13 в пользу ООО «СААБ» возбуждены ИП: №№74783/18/48011-ИП, №74784/18/48011-ИП; №74773/18/48011-ИП; №74776/18/48011-ИП, которые впоследствии объединены в сводное ИП №74776/18/48011- С. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные учреждения. Удержано и перечислено взыскателю на 15.06.2020 – 12400 рублей 74 копейки. В связи со смертью должника удержания прекратились. В областную нотариальную палату сделан запрос о заведении наследственного дела. В связи с тем, что должник умер, а наследственное дело не заводилось, вышеуказанные исполнительные производства 18.09.2020 окончены по п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом невозможности взыскания. ИД возвращен в адрес взыскателя исх.№48011/20/407483.
Заинтересованное лицо ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения - частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В части 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.
Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО3 возбуждены исполнительные производства:
- № 74784/18/48011-ИП по судебному приказу № 2-1303/2018 от 17.07.2018, выданному мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области в отношении должника ФИО15 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина, на общую сумму в размере 104 055 рублей 38 копеек в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»;
- № 74783/18/48011-ИП по судебному приказу № 2-1307/2018 от 17.07.2018, выданному мировым судьей Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области в отношении должника ФИО16 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина, на общую сумму в размере 213 537 рублей 12 копеек в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»;
- № 74778/18/48011-ИП по судебному приказу № 2-1187/2018 от 07.07.2018, выданному мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области в отношении должника ФИО17 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина, на общую сумму в размере 129 859 рублей 10 копеек в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»;
- № 74776/18/48011-ИП по судебному приказу № 2-1188/2018 от 07.07.2018, выданному мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области в отношении должника ФИО18 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина, на общую сумму в размере 130 250 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».
11.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств и присвоении объединенному исполнительному производству №74776/18/48011-СД.
Взыскатель ООО «СААБ» ранее уже обращался в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №74783/18/47011-ИП, выразившееся в неприятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2020 года в удовлетворении требований ООО «СААБ» было отказано. Судом при рассмотрении дела было установлено, что судебным приставом–исполнителем ФИО1 приняты все меры по исполнению исполнительного документа. Поступившие денежные средства в порядке исполнения перечислены взыскателю. Должник ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти находится в сводном исполнительном производстве). После получения информации о смерти должника судебным приставом–исполнителем ФИО1 законно принята мера в виде приостановления сводного исполнительного производства №74776/18/48011-СД, которая направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Возникшие правоотношения между взыскателем и должником, связанные с исполнением кредитного обязательства, допускают правопреемство.
18.09.2020 исполнительное производство № 74783/18/48011-ИП было окончено и ИД возвращен в адрес взыскателя исх.№48011/20/407483.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 25 134 рубля 24 копейки.
Согласно ответу Липецкой областной нотариальной палаты №1264/02-05 от 27.10.2022 по информации, содержащейся в публичном Реестре наследственных дел, доступном на сайте Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 27.10.2022, наследственное дело к имуществу ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Сведений о наследниках наследодателя, составе наследственного имущества и иной информации в нотариальной палате не имеется.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №74783/18/48011-ИП от 18.09.2020 не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия незаконным.
Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что информация об окончании 18.09.2020 исполнительного производства №74783/18/48011-ИП получена ими 27.09.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.
Однако нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
Юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.
В данном случае суд приходит к выводу, что административный истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, исполнено ли решение суда, однако в течение длительного периода времени (исполнительное производство было окончено 18.09.2020, а с иском обратился истец 03.10.2022, согласно почтовому штемпелю, то есть спустя более 2-х лет) такие действия он не осуществлял, что судом расценивается как злоупотребление правом.
Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя, представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, учитывая разумность сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с данным иском.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.