Дело № 72-559/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000154-24

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09 февраля 2023 года №18810566230209193500, решение заместителя начальница ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02 марта 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2023 года №12-111/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Решением вышестоящего должностного лица указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и направлении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, указывая на необходимость исключения из текстов вынесенных актов выводов о виновности иного лица – ФИО2, являвшегося водителем транспортного средства на момент выявления правонарушения.

Проверив материалы дела и изучив жалобу, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2023 года в 11:53:30 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Блюхера и Комсомольская водитель транспортного средства марки «Киа DF (JB/RIO)», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом сделан вывод об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку установлен факт управления данным транспортным средством другим лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, вступившее на момент рассмотрения настоящей жалобы в законную силу.

При рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица судья районного суда не нашел оснований для признания решения вышестоящего должностного лица не соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельствам по делу.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемых актах, не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного решения, не допущено.

Кроме того, необходимо отметить, что предметом рассмотрения в настоящем деле являлся вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

В жалобе на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящему должностному лицу ГИБДД ФИО1 в доказательство своей невиновности указала на конкретное лицо, управлявшее ее транспортным средством в момент автоматической фиксации, В, в связи с чем вынесенное в отношении нее постановление было отменено вышестоящим должностным лицом, производство по делу было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 При этом вопрос о виновности В в настоящем производстве не обсуждался.

В отношении В, как лица, управлявшего транспортным средством в момент автоматической фиксации, было возбуждено отдельное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о назначении ему наказания. На момент рассмотрения жалобы указанное постановление вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о виновности В в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не был предметом рассмотрения и не обсуждался, оснований для отмены и изменения решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2023 года №12-111/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова