Дело № 22К-2085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Шейрер И.А.

адвоката Александрова В.В.

обвиняемого У

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгих И.В. в интересах обвиняемого У на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2023 года, которым

У, <данные изъяты>, ранее не судимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Продлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17 сентября 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Александрова В.В. и обвиняемого У поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

У органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

17 марта 2023 года в отношении У. и установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

17 марта 2023 года У задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

18 марта 2023 года в отношении У избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, срок которой был продлен 16 мая 2023 года до 04 месяцев, то есть до 17 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 06 месяцев, то есть по 17 сентября 2023 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У., заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый сможет продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда чем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих И.В. в интересах обвиняемого У просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая на то, что при принятии обжалуемого решения суд не дал оценке данным о личности У который имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и воспитывает его один, наличие у него постоянного места жительства в (адрес), где он проживает вместе со своей матерью и сыном, наличие у него заболевания – сахарный диабет, состояние его здоровья и наличие других хронических заболеваний признание им своей вины и способствование расследованию преступления, состояние здоровья его пожилой матери, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы; кроме того ходатайство следователя было подано с нарушением установленного законом срока.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого У. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования У обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности У к событию преступления о чем свидетельствуют протокол допроса его в качестве подозреваемого, протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности У его семейное положение наличие престарелой матери и несовершеннолетнего сына, отсутствие на территории (адрес) места жительства, а также учитывая наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления и обоснованного риска в возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что У. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Представленные суду обвиняемым У копии документов о состоянии его здоровья и здоровья его матери не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Нарушение следователем установленного законом срока подачи ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, также не является основанием для признания незаконным постановления суда, поскольку данное нарушение закона не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания суд разъяснил обвиняемому положения главы 9 УК РФ, предусматривающей право отвода суду и другим участникам уголовного судопроизводства, отводов обвиняемый не заявил.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2023 года в отношении обвиняемого У оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин