<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,
при секретаре Кореньковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2023 (2-5639/2022) по иску ФИО3 ФИО7 к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, ООО «МП Инженер» о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. ФИО3 ФИО8. является собственником: цельнометаллического павильона (гаража) с распашными воротами и калиткой, который приобрел 20.12.2010г., что подтверждается товарной накладной №С-104 от 20.12.2010г. Данный гараж был временно размещен на свободном участке местности около <адрес>.
В январе 2019г. на воротах павильона (гаража) Истец обнаружил извещение-требование, в котором от имени Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара предлагалось: собственнику данного объекта, своими силами, в срок до 01.07.2019г. освободить участок земли, занимаемый павильоном (гаражом) или предоставить правоустанавливающие документы на использование данного участка.
После обнаружение извещения-требования, Истец обратился в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о.Самара в отдел, занимающийся вопросами размещения объектов на территории <адрес> с просьбой дать более продолжительное время для вывоза павильона (гаража).
Ответственные лица отдела муниципального контроля Ответчика в ходе устной беседы, предоставили Истцу отсрочку вывоза павильона (гаража) с территории Промышленного внутригородского района г.о.Самара силами истца до 01.08.2019г.
Однако, 20.07.2019г. в 17:00 час., до истечения срока установленного Ответчиком, Истец обнаружил пропажу принадлежащего ему павильона (гаража) временно установленного возле <адрес> в <адрес> с находящимся в нем ценными, личными вещами.
20.07.2019г. Истец обратился с заявлением о пропаже собственного павильона (гаража) в отдел полиции ПП № ОП №, что подтверждается талоном-уведомлением № по КУСП №.
25.07.2019г. прибыв в отдел полиции ПП № ОП № по месту проживания, истец получил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МП Инженер» проводил мероприятие, санкционированное администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самара, по демонтажу его павильона (гаража). Истцу было предложено обратиться с заявлением о решении данного вопроса непосредственно в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о.Самара. После чего, истец обратился в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о.Самара в отдел муниципального контроля, где ему было предложено прибыть по адресу: <адрес>, для получения личных вещей и принадлежащего истцу демонтированного и перемещенного для хранения павильона (гаража).
29.07.2019г. истец прибыл на площадку временного хранения по указанному адресу и от представителя ООО «МП Инженер» получил принадлежащие ему мелкие личные вещи, о чем была оформлена расписка. Однако, большая часть личного имущества истцу возвращена не была, как и сам павильон (гараж). От объяснений причин, по которым истцу не возвращено его личное имущество, сотрудник площадки временного хранения – отказался, но устно рекомендовал обратиться с данным вопросом непосредственно в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о.Самара.
На письменное обращение истца по вопросу возврата своего личного имущества, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№М-2935/66784 сообщил, что работы по демонтажу временных построек, осуществляются силами <адрес>. Так же в письме указал, куда истцу необходимо обратиться для возврата своего личного имущества.
Последующие обращения истца в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о.Самара положительного результата не дали. Личное имущество, до настоящего времени не возвращено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации городского округа Самара, ООО «МП Инженер» в пользу ФИО3 ФИО9 в счет возмещения ущерба 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 ФИО10. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.о.ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требование не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что Администрацией было выдано распоряжение на снос только тех гаражей, которые были внесены в реестр и схему. Спорный гараж истца силами Администрации не демонтировался, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика ООО "МП Инженер" в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись демонтажа металлического гаража, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцам необходимо доказать совершение ответчиками противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении убытков истцов.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара от 06.09.2017г. №141 (действующим в спорный период) установлен порядок в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на земельных участках, находящихся в собственности г.о.Самара на территории Промышленного внутригородского района г.о.Самара.
Согласно п. 2.1. указанного Порядка, работу по выявлению объектов проводит Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация).
В соответствии с п. 2.2 выявление объектов осуществляется уполномоченными должностными лицами Администрации в процессе обследования территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара, проводимого в соответствии с их полномочиями, а также на основании:
обращений, заявлений, документов, фактических данных от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, информации из средств массовой информации о фактах самовольной установки объектов.
Полученная информация проверяется должностными лицами Администрации в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в Администрацию путем обследования соответствующей территории.
В день выявления объекта должностными лицами Администрации составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку с приложением плана-схемы размещения объекта на земельном участке, а также осуществляется фотофиксация объекта.
Уполномоченными должностными лицами Администрации в течение 15 рабочих дней со дня составления акта о выявлении объекта проводится работа по выявлению владельца объекта путем направления запросов в органы МВД России.
На основании п. 2.3. по информации, поступившей из органов МВД России, об установлении владельца объекта - физического лица - сотрудниками отдела муниципального контроля Администрации проводятся контрольные мероприятия, по результатам которых выдается предписание владельцу объекта с указанием срока, в течение которого владелец объекта должен своими силами и за свой счет вывезти объект либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект.В случае неисполнения предписания сотрудники отдела муниципального контроля Администрации составляют протокол об административном правонарушении в отношении владельца объекта по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В случае если владелец объекта не установлен, то в течение 5 рабочих дней со дня внесения сведений об объекте в Реестр на официальном сайте Администрации и в газете "Самарская газета" размещается обращение к владельцу объекта о добровольном вывозе объекта или явке в Администрацию для выяснения правомерности установки объекта в месячный срок со дня официального опубликования. Сообщение аналогичного характера размещается непосредственно на объекте с указанием даты размещения, данный факт фиксируется фотосъемкой (п.2.8 Порядка).
Судом установлено, что 31.01.2019 г. Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара направлена информация в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Самара, согласно которой, в соответствии с Законом Самарской области от 31.12.2014 г. № 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области», был проведен осмотр территории вдоль проезда по <адрес> от <адрес>. В ходе осмотра выявлены 6 металлических гаражей на вышеуказанной территории, установить собственников которых при осмотре не удалось.
В связи с тем, что лица, фактически использующие земельные участки под размещение металлических гаражей не установлены, выдача предписаний об устранении нарушений земельного законодательства либо направление предложений о добровольном вывозе металлических гаражей не представляется возможным.
В соответствии с Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которого установление лиц, использующих земельные участки под размещение гаражей, отнесено к полномочиям органов полиции, в адрес Отдела полиции № 2 Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара направлена схема размещения металлических гаражей с приложением фотоматериалов, с просьбой оказать содействие в установлении лиц, использующих земельные участки под размещение металлических гаражей по вышеуказанному адресу.
Судом также установлено, что в «Самарской газете» № 20 от 12.02.2019 г., размещено обращение Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара к владельцам самовольно установленным временных построек, расположенных по адресам: <адрес>, в том числе, от <адрес> вдоль проезда по <адрес>……. Настоящим обращением, Администрация уведомила, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является нарушением действующего законодательства РФ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара отсутствует информация о наличии правоустанавливающих документов на земельные участки, занимаемые объектами (металлическими гаражами) по вышеуказанным адресам, в связи с этим Администрацией района будут приняты меры по демонтажу данных объектов в соответствии с действующим законодательством.
Расходы, понесенные Администрацией района в связи с демонтажем объекта подлежат возмещению владельцем демонтируемого объекта.
При наличии правоустанавливающих документов на земельный участок предложено предоставить их уполномоченному лицу Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок предложено самостоятельно демонтировать самовольно установленный объект.
Таким образом, Администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самара соблюден порядок в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на земельных участках, находящихся в собственности г.о.Самара на территории Промышленного внутригородского района г.о.Самара, утвержденный постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара от 06.09.2017г. №141 (действующим в спорный период).
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 ФИО11 было возбуждено два административных дела № 311/2019 и 312/2019 г. по ст. 7.1 КоАП РФ.
Как следует из административного дела № 311/2019, в отношении ФИО3 ФИО12. был составлен протокол № от 04.03.2019г. по ст.7.1 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО3 ФИО13. напротив <адрес> в ноябре 2018 г. установил металлический гараж серого цвета размером 3х6 м, заняв участок местности3,5х6 м, без правоустанавливающих документов на земельный участок под ним.
Постановлением от 26.04.2019г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>), ФИО2 признан виновным по ст.7.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5000 руб.
Как следует из административного дела № 311/2019, в отношении ФИО3 ФИО14. был составлен протокол № от 04.03.2019г. по ст.7.1 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО2 напротив <адрес> в ноябре 2018 г. установил металлический гараж серого цвета размером 3х6 м, заняв участок местности3,5х6 м, без правоустанавливающих документов на земельный участок под гаражом.
Постановлением от 26.04.2019г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управления Росреестра по Самарской области), ФИО3 ФИО15 признан виновным по ст.7.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в данном районе было установлено три металлических гаража. Один из гаражей он продал специалистам, которые занимались демонтажом за 7 500 руб., второй гараж – он демонтировал самостоятельно, а третий гараж, который является предметом спора – был демонтирован и украден сотрудниками администрации.
Судом установлено, что в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 29.01.2019 г. №12/АВ2019-1, в целях контроля за соблюдением законодательства в сфере землепользования, отделом муниципального контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, в период 29 -30 января 2019 г. проведено обследование территории вдоль проезда <адрес> на пересечении с <адрес>.
В ходе данного обследования, выявлено шесть гаражей, и составлено шесть актов осмотра от 29.01.2019 г. с применением фотосъемки и приложением фотоматериалов с изображением шести пронумерованных гаражей, и схемами их расположения.
Обозрев фотографии шести гаражей, истец пояснил, что среди них, на фото № имеется принадлежащий ему гараж, но не спорный, а тот, который он продал специалистам, производящим демонтаж. Среди остальных пронумерованных гаражей №№,2,3,5 и 6, отсутствует гараж, являющийся предметом спора, однако на фото № среди ряда не пронумерованных гаражей видна часть спорного гаража, который был разрезан и вывезен сотрудниками администрации.
Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, кроме шести, пронумерованных на фото гаражей, никакие иные гаражи на данной территории не фиксировались и не демонтировались. У Администрации действительно имеется соглашение о демонтаже металлических гаражей с МП «Инженер», которое в администрации не сохранилось, и предоставить его возможности не имеется.
Как следует из информации, предоставленной Администрацией по запросу суда, Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара заказ-наряд № 71/19 от 18.07.2019 г. на проведение работ по демонтажу гаража не выдавался. Документы, что силами Администрации произведен принудительный демонтаж гаража, отсутствуют.
В материалы дела представлено постановление УУП ОП №9 УМВД России по городу Самара от 24.10.2019 г., из которого следует, что 14.10.2019 г. в ОП № 9 Управления МВД России по городу Самаре, поступил материал проверки по заявлению ФИО3 ФИО16 по факту хищения металлического конструкции (гаража) с содержимым. Установлено, что 29.01.2019 г. был выявлен факт самовольной установки объектов (гаража) возле дома <адрес>, в этот же день был составлен акт выявления нарушения земельного законодательства. 18.07.19 был выдан заказ наряд № 71/19, организации МП «Инженер» с которым администрация района имеет соглашение о демонтаже временных объектов. МП «Инженер» вывозит все по адресу <адрес>. Так же в материале проверки имеется опрос ФИО1 который пояснил, что он работает главным инженером в МП «Инженер» и при демонтаже гаражей проводится видео фиксация. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО3 ФИО17 который пояснил что являлся собственником демонтированного гаража по адресу <адрес> <адрес>, ему было возвращено содержимое гаража, ознакомиться с видео записью фиксации ФИО3 ФИО18. отказался, забирать гараж не захотел.
Названным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств противоправных действий ответчиков, в результате которых истцу был причинен ущерб, суду не представлено.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 ФИО19 использовал земельные участки под размещение металлических гаражей в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. При этом, достоверно установлено наличие двух металлических гаражей, в отношении которых составлены административные протоколы и вынесены административные постановления за использование земельных участков под ними, с чем согласился ФИО3 ФИО20 как это следует из его опросов, которые имеются в административных материалах.
Также, установлено соблюдение Администрацией процедуры выявления, демонтажа, вывоза металлических гаражей, сроков и порядка опубликования информации о сносе самовольных гаражей, в том числе гаражей истца.
Каких –либо доказательств противоправного хищения еще одного (третьего) гаража с находящимся в нем имуществом сотрудниками Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара либо МП «Инженер», не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Показания свидетеля ФИО5 и просмотренная видеозапись (на которой отображена резка гаража), им сделанная, такими доказательствами не является, поскольку идентифицировать демонтируемый на видеозаписи гараж невозможно, и оснований для вывода о том, что это гараж, принадлежащий истцу, и именно тот, который по его мнению, был похищен, не имеется. Свидетелю при его опросе также предоставлялись фото шести гаражей, которые были выявлены в ходе планового рейда Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, и свидетель указал на гараж на фото №, как принадлежащий истцу, тогда как сам истец пояснял, что этот гараж ему не принадлежит. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности идентификации гаражей.
Также, не является подтверждением доводов истца и представленная им расписка о получении со склада временного хранения на <адрес> части вещей. Указанная расписка свидетельствует лишь о том, что ФИО3 ФИО21. получил личные вещи со склада, но не подтверждает факта хищения у него гаража с находящимися в нем вещами, которые заявлены в иске.
Более того, истцом не представлено и доказательств наличия у него перечисленного имущества, заявленного им, как похищенного.
ФИО3 ФИО22. ссылается на то, что похищено у него было: павильон цельнометаллический, стоимостью 60 000 руб., каркас тента легкового прицепа, стоимостью 1 600 руб., стойка каркаса тента легкового прицепа в количестве 4 шт., стоимостью 400 руб., моторный подогреватель «Вебасто», стоимостью 23 000 руб.
В подтверждение предоставлена товарная накладная ООО «ФИО23» С-104 о приобретении 20.12.2020 г. павильона цельнометаллического. Распашные ворота с калиткой. Типоразмер Д-Ш-В (м) 6х3х2,2. Стоимость <данные изъяты> руб.
Между тем, как установлено судом, у истца имелись иные металлические гаражи, такого же размера, в связи с чем, представленная накладная не подтверждает однозначно приобретение и наличие у истца именно спорного гаража. В отношении остального имущества, документов, подтверждающих его приобретение, не представлено. Паспорт транспортного средства свидетельствует о наличии у истца прицепа, но не приобретение и наличие у него каркаса тента легкового прицепа, поскольку эксплуатация прицепа возможна и без тента, соответственно и без каркаса.
Таким образом, при оценке имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что отсутствует совокупность обстоятельств, которые являются основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.
При таких обстоятельствах, требования ФИО3 ФИО24. о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО25 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, ООО «МП Инженер» о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: <данные изъяты> Нуждина Н.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>