Решение по делу № 2-1338/2024 от 14.07.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики <ФИО>, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», законный представитель <ФИО> и несовершеннолетний <ФИО>, МКУ "Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города <ФИО> Республики <ФИО>", Управление МВД России по <ФИО>, ОМВД РФ по г. <ФИО>.

Дело № 2-29/2025

УИД: 28RS0009-01-2024-0001188-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

с участием секретаря Туйгуновой Ш.У.,

с участием истца ФИО5, его представителей ФИО8 и ФИО9, ответчика ФИО1, его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», законный представитель ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, МКУ "Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города ФИО6 Республики ФИО6", Управление МВД России по ФИО6, ОМВД РФ по г. ФИО6,

установил:

ФИО5, неоднократно уточнив свои исковые требования (т.1 л.д. 46-49, 82-83, 244-247), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 2225000 рублей, установленные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806272,95 рублей, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806272,95 рублей, компенсацию по оплате коммунальных платежей, государственную пошлину в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является покупателем объекта недвижимости, общей площадью 30,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО6. Квартира передана истцу на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчёты по сделке завершены в 2225000 рублей, однако до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, поскольку ответчик уклоняется от перехода регистрации права собственности. Дополнительно указал, что в спорной квартире истец проживает с лета 2017 года, несёт бремя содержания квартиры, вещей ответчика в ней не имеется. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследником имущества является ответчик по делу, который вступил в права наследования и зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 написал расписку, в которой обязуется выполнить договор купли-продажи, заключённый между истцом и ФИО12, поскольку средства, переданные истцом, получил вместе с наследодателем. Однако после регистрации за собой права собственности на квартиру, ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2225000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, просил взыскать проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752340,28 рублей, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319791,07 рублей и по день вынесения решения судом, а также государственную пошлину в размере 40000 рублей.

Протокольным определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6.

Протокольным определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Протокольным определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4.

Протокольным определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено МКУ "Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города ФИО6 Республики ФИО6".

Протокольным определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ОМВД РФ по г. ФИО6.

Протокольным определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено МВД России по ФИО6.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО8 и ФИО9, которые поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и доказательствам, приобщенным в материалы дела.

Ответчик ФИО20, его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, суду поясняли, что какие-то денежные средства действительно передавались истцом ответчику, однако это была плата за проживание в квартире, просили в иске отказать.

Третьи лица, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участников по делу.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1693/2023, материалы КУСП №2955/427, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец пояснил, что ответчик является его давним знакомым, у которого была супруга ФИО11 и являлась собственником спорной квартиры. В 2015 году они договорились, что истец приобретает квартиру в рассрочку за 2 225 000 рублей. Истец свои обязательства исполнял и в 2021 году полностью выплатил денежные средства, в связи с чем, был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО11 болела, и истец передал договор ответчику для передачи ФИО12 в целях подписания последней договора. В обозначенный день, ФИО11 не пришла в МФЦ для осуществления регистрации перехода права собственности и ДД.ММ.ГГГГ умерла. Ответчик уверял, что выполнил условия договора, в связи с чем, в декабре 2021 года написал расписку. Однако истец был лишён возможности зарегистрировать переход права собственности, поскольку ФИО20 уклоняется от исполнения возложенных на себя обязательств.

Истцом в 2023 году в Феодосийский городской суд подано исковое заявление о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности. Требования заявлены к наследнику имущества ФИО12 ФИО1

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании сделки действительной, признании права собственности – отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Верховного Суда Республики ФИО6.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО20 не отрицал факт получения денежных средств от ФИО5 в счет продажи квартиры «получил неполную сумму больше миллиона осталось где-то 80000рублей, уточняет, что получил 1500000 рублей» (аудиозапись с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Как подтверждал факт получения денежных средств в размере 1500000 рублей от ФИО5 ФИО20 его представитель в ходе судебного заседания при апелляционном пересмотре решения Феодосийского городского суда в Верховном Суде Республики ФИО6.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО20 категорически отрицал факт передачи каких-либо денежных средств от ФИО5

После допроса свидетеля ФИО13, который подтвердил факт передачи денежных средств ФИО1 по поручению ФИО5 в размере 100000рублей, ФИО20 изменил свои пояснения, и указал, что данная сумма была передана в счет аренды квартиры.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в период совместного проживания с ФИО5, им было принято решение о приобретении указанной квартиры в рассрочку, и она лично присутствовала в момент первичной передачи денежных средств в 2017 году от ФИО5 ФИО1 в размере 325000 рублей, потом брал кредит в банке в размере 600000рублей для погашения задолженности за покупку квартиры. В последствии ФИО5 уехал на заработки.

Свидетель ФИО15 подтвердила факт того, что ФИО5 в 2020 году в банке «Генбанк» выдавался кредит на сумму 600000 рублей, при собеседовании о цели кредита, ФИО5 указывал, что денежные средства необходимы для покупки квартиры.

Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили факт получения денежных средств от ФИО5 ФИО1 в иные периоды времени.

Заслушав свидетелей по данному гражданскому делу, дав критическую оценку пояснениям, данным ФИО20 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1693/2023 и в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что передача денежных средств в размере 2225000рублей произведена ФИО5 ФИО1 в полном объеме, доказательств того, что данные денежные суммы причитались в счет квартплаты за проживание в спорной квартире, суду не предоставлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО20 получил денежные средства в размере 2225000рублей от ФИО5, учитывая, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании сделки действительной, признании права собственности отказано, при этом доказательств возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или передать ему безвозмездно денежную сумму, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма, полученная ФИО20 от ФИО5, является неосновательным обогащением.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что денежные средства в размере 2225000 рублей, полученные ответчиком от истца без предусмотренных законом или договором оснований, которые до настоящего времени не возвращены истцу, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в данной части.

Истцом заявлено требование и представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения по делу №2-1693/2023, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении и по день вынесения данного решения судом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 806272,95 рублей (расчет прилагается).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов установленных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752340,28 рублей (и по дату вынесения решения судом).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая, что именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик безосновательно пользуется денежными средствами истца, плата за пользование денежными средствами должна взыматься именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 806272,95 рублей (расчет прилагается).

Относительно требования о взыскании расходов на коммунальные платежи.

Коммунальные платежи являются текущими расходами, учитывая, что ФИО5 пользовался квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г.ФИО6, с 2017 года, следовательно, обязан нести расходы по ее содержанию, доказательств, предоставления квартиры в безвозмездное и безоблачное пользование ответчиком ФИО20, суду не предоставлено, учитывая изложенное, текущие платежи по оплате коммунальных платежей должны быть отнесены на счет истца, и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 40000 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 3837545,90 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50863 рубля, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 40000рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик является инвалидом 1 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, недостающая часть государственной пошлины в размере 10863 рубля не подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета и должна быть отнесена за счет средств бюджета.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 2 225 000 рублей, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806272,95 рублей, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806272,95 рублей, государственную пошлину в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 через Феодосийский городской суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Тимохина Е.В.