Дело 12-987/2023

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Емшанов И.С.,

при секретаре Рыжих В.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой выразил раскаяние в совершенном правонарушении и просьбу пересмотреть назначенное наказание с учетом факта его трудоустройства.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что переживает за судьбу своих родителей, которым нужно помогать. Родители трудоспособные, среднего возраста, обеспечивают себя сами. Отбытие административного наказания мешает приступить к работе грузчика, на которую он недавно устроился. В общежитии работодателя остались его документы. К лицам, которым не может быть назначен административный арест, он не относится.

Выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года в 03 часа 30 минут в г. Благовещенска Амурской области по ул. 50 лет Октября в районе дома № 147/5 ФИО1 управлял транспортным средством марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28АП 805536 от 20 сентября 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 сентября 2023 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 20 сентября 2023 года, чеком к нему, сведениями из ФИС «ГИБДД М» об отсутствии водительского удостоверения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и вступившими в силу с 1 марта 2023 года Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила № 1882), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно в силу пункта 2 Правил№ 1882.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у водителя автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 на момент управления транспортным средством 20 сентября 2023 года имеется состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,936 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта с указанием «согласен» и личной подписью на бумажном носителе технического средства измерения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора № 014442, прошедшего последнюю поверку 25 апреля 2023 года, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя аналогичны ранее приведенной позиции по делу, являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном акте.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении наказания мировым судьей принято во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств, и принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Мотивы, по которым мировым судьей принято решение о назначении такого вида наказания, в постановлении приведены. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к смягчению административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку санкция части 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает в качестве вида наказания административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп. Таким образом, правовых оснований для замены наказания в виде административного ареста более мягким видом наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Емшанов