УИД: 29RS0016-01-2022-000173-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 16.12.2016 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. 16.01.2017 данное уголовное дело изъято из отдела дознания ОМВД России по адрес и передано в следственный отдел ОМВД России по адрес, в связи с изменением квалификации на ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 30.06.2017 расследование по данному делу приостановлено. Более истцу ничего про данное уголовное дело известно не было. 10.10.2021 истцом в адрес Тверской межрайонной прокуратуры адрес была подана жалоба о ходе расследования уголовного дела, на которую 12.11.2021 ему был дан ответ о том, что уголовное дело в отношении истца было направлено для дополнительного расследования. Расследование по уголовному делу в отношении истца со дня его возбуждения и принятия решения о приостановлении предварительного расследования составляет 4 года 6 месяцев 14 дней. Такой длительный срок вызван бездействием Тверской межрайонной прокуратуры адрес, недостаточностью принятия ими эффективных мер прокурорского реагирования. Право истца на разумность сроков судопроизводства нарушено. Какой-либо сложности в расследовании дела нет. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ истец признает и раскаивается в содеянном. Учитывая, что права истца нарушены, он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, принимавший участие по видеоконференцсвязи просил суд удовлетворить его иск в полном объеме, пояснив, что компенсацию морального вреда просит не за длительность судопроизводства, а по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Представитель ответчика МВД России фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, указав, что истец уже ранее обращался с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, его иск был удовлетворен частично. Доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий следствия или прокуратуры им не представлено. Кроме того, 30.03.2022 действия фио были переквалифицированы и уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес фио просила суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, поскольку решением Московского городского суда от 15.06.2022 в пользу фио уже взыскана денежная компенсация о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и компенсация морального вреда в размере сумма, то есть заявленные истцом обстоятельства уже были предметом рассмотрения иного суда. Исходя из положений ст.ст. 1070-1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий следствия, прокуратуры может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер и незаконность действий органов или их должностных лиц. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Представитель Прокуратуры адрес – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, где отмечено, что 16.12.2016 в отношении истца действительно было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, 19.12.2016 после допроса потерпевшего, пояснившего, что ему причинен значительный ущерб, действия истца были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и дело направлено для расследования по подведомственности из отдела дознания в следственный отдел ОМВД России по адрес. Следователем по результатам расследования принимались решения о приостановлении предварительного расследования на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с розыском подозреваемого) и 28.02.2018 заведено розыскное дело сроком до 24.05.2019, далее розыскное дело было прекращено в связи с установлением места нахождения подозреваемого. Впоследствии, потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб для него не является значительным, похищенное имущество ему было возвращено, он не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Таким образом, по результатам расследования уголовного дела в отношении фио 30.03.2022 следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Несмотря на отсутствие согласия фио о прекращении уголовного дела по данному основанию, данное решение является законным и оснований для его отмены нет. 10.11.2021 в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес поступила жалоба истца, которая рассмотрена в предусмотренные сроки и вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, к дисциплинарной ответственности привлечен следователь, в чьем производстве находилось данное уголовное дело. Доводы о нарушении разумных сроков судопроизводства и взыскании компенсации были рассмотрены Московским городским судом и 15.06.2022 было вынесено решение по делу о частичном удовлетворении требований истца.

Доказательств причинения ему морального вреда в результате бездействия органов или их должностных лиц в порядке ст. 1069 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Представитель ответчика УФК по адрес и адрес в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в ранее предоставленном письменном отзыве, просил суд оказать истцу в иске, так как УФК является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, отделом дознания ОМВД России по адрес 16.12.2016 в отношении истца фио было возбуждено уголовное дело № 11601450129001654 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 с. 1 ст. 158 УК РФ.

Межрайонной прокуратурой 16.01.2017 в соответствии с ч. 2 ст. 37 и ч. 3 ст. 151 УПК РФ данное уголовное дело было изъято и передано из отдела дознания в следственный отдел ОМВД России по адрес в связи с изменением квалификации преступного деяния на ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, для организации дальнейшего расследования.

30.06.2021 следователем на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении расследования по уголовному делу. 12.11.2021 данное постановление отменено Тверской межрайонной прокуратурой адрес, дело направлено для организации дополнительного расследования руководителю СО ОМВД России по адрес. Руководителем СО ОМВД России по адрес также вынесено требование об устранении нарушений, выявленных в ходе расследования дела.

30.03.2022 следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

10.11.2021 в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес поступила жалоба истца, которая рассмотрена в предусмотренные сроки и вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, к дисциплинарной ответственности привлечен следователь, в чьем производстве находилось данное уголовное дело. Истцу на жалобу дан ответ 12.11.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу, в силу чего во взыскании данной суммы истцу надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиками допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, не представлено.

Решением Московского городского суда от 15.06.2022 в пользу фио уже взыскана денежная компенсация о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и компенсация морального вреда в размере сумма

Прекращение уголовного дела в отношении истца в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сведений об отмене данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.05.2023.

Судья фио