Решение по делу № 2-1925/2022 от 15.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков и судебных расходов.

Дело № 2-51/2023

24RS0028-01-2022-001919-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Клебан В.Б., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2022г.,

представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2023г.,

представителя соответчика ООО «Бан-Строй» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Рост», ООО «Бан-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица, с учетом уточнений иска от 31.05.2023г., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>., расходов на аренду квартиры в сумме <данные изъяты>., на проведение оценки в размере <данные изъяты>., а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истица мотивировала тем, что в период проведения работ с мая 2021г. по декабрь 2021г. по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по <данные изъяты> по вине ответчика, происходило подтопление её квартиры №<данные изъяты>. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра жилого помещения от 15.03.2022г., подписанного Генеральным директором ООО УК «Рост», председателем Совета МКД и истицей. Вследствие виновных действий ответчика, истице, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, причинен ущерб в сумме <данные изъяты>., который истица, наряду с перечисленными выше расходами, просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 31.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Рост», ООО «Бан-Строй» (т.1 л.д.183).

Определением суда от 28.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т.1 л.д.234).

Определением суда от 29.03.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Согласие», ООО «Авис» (т.2 л.д.136).

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2, которым исковые требования поддержаны в полном объёме.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, сославшись на то, что работы по капитальному ремонту крыши дома <данные изъяты> выполнены качественно, в соответствии с проектной документацией, замечаний при приемке работ не поступило. Полагает, что причиной затопления квартиры истицы послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества со стороны ООО УК «Рост».

Представитель соответчика ООО «Бан-Строй» ФИО4 пояснил, что работы по капитальному ремонту крыши дома №12 по ул.Калинина в г.Красноярске производились ООО «Бан-Строй», замечаний при приемке работ от управляющей компании, контролирующих органов не было. Работы выполнены качественно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Считает, что ООО «Бан-Строй» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемом случае ответственность за причинение материального ущерба истице несет ООО УК «Рост», которое ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество.

Представитель соответчика ООО УК «Рост» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на иск, согласно которому ООО «Бан-Строй» по заданию Регионального фонда капитального ремонта в период с 22.03.2023г. по 13.04.2023г. произведены работы по устранению выявленных в течении гарантийного срока недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши в доме по адресу: <данные изъяты>, обусловленных некачественным выполнением работ по пароизоляции и утеплению чердачного помещения дома, о чем составлен акт от 14.04.2023г. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств подрядной организацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что фактически судебная строительно-техническая экспертиза производилась 19.01.2023г. В имеющиеся в исследовательской части экспертизы опечатки в части указания года свода правил (СП 71.13330.2017) не влияют на выявленные недостатки по кровле. Работы, связанные с кровлей, произведены с нарушением СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87). Представленных судом документов было достаточно для производства экспертизы. В частности техническим заданием и актом выполненных работ от 24.09.2021г. КС-2 №1384423-1 предусмотрено утепление кровельного перекрытия, ремонт и восстановление с утеплением вентиляционных каналов. Соответствующие работы выполнены с существенными недостатками, повлекшими образование конденсата и льда. Наряду с этим, выявлены существенные теплопотери из за некачественно выполненных работ по утеплению кровли - в примыканиях вентиляционного канала с кровлей.

Заместитель директора ООО «Авис» ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля со стороны ООО «Бан-Строй», пояснила, что ООО «Авис» разработана проектная документация по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <...>, которая соответствует предъявляемым требованиям, тогда как выводы эксперта о нарушении ООО «Бан-Строй» проектной документации необоснованны, поскольку документация им не изучалась.

Представители третьих лиц: ООО «СК Согласие», ООО «Авис», КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, в связи с чем суд, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав представителей истца, ответчиков, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся:

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1);

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).

В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3);

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4);

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником комнаты площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.158-164). При этом истица имеет постоянную регистрацию по иному адресу: <данные изъяты> с 21.01.2022г. по 21.01.2025г. временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>

На основании договора от 28.12.2020г. № 1384423, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Бан-строй» (Подрядчик) с 16.06.2021г. по 24.09.2021г. ООО «Бан-строй» производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.23-36). Работы проводились также в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Авис», получившей положительное заключение государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» (т.1 л.д.49-55) и технического задания (приложение 1 к договору от 28.12.2020г. № 1384423 – т.1 л.д.41-48).

24.09.2021г. подписан акт комиссионной приёмки выполненных работ КС-2 №1384423 на сумму <данные изъяты>.

В период проведения работ, а также по их завершению происходило подтопление комнаты истицы по адресу: <данные изъяты>, о чем ООО УК «Рост», в управлении которой находится многоквартирный дом, составлен Акт от 15.03.2022г. (т.1 л.д.165-167). Согласно данному Акту, в результате обследования чердака многоквартирного дома выявлены нарушения технологии производства работ по ремонту крыши при реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. Обнаружено большое количество конденсата в чердачном помещении на внутренней подкровельной поверхности, на вентиляционных каналах, вследствие чего течь происходила через примыкание вентиляционных каналов в жилое помещение, принадлежащее истице.

Согласно досудебному заключению строительно-технической экспертизы затопления комнаты по адресу: г<данные изъяты>, представленному истицей (т.1 л.д.117-156), стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений элементов отделки (смена обоев обыкновенного качества, обработка противогрибковыми составами, демонтаж/монтаж потолочного карниза с заменой материалов, демонтаж/монтаж плит потолочных прессованных (пенополистирол) покраска потолка с расчисткой старой краски, демонтаж/монтаж линолеума с заменой материалов, демонтаж подоконной доски, монтаж подоконной доски с заменой материалов, демонтаж/монтаж оконных откосов с заменой материалов, демонтаж/монтаж монтажного шва по всему периметру), составила <данные изъяты>.

В связи с этим истица обратилась к ответчику Региональный фонд капитального ремонта с претензией (т.1 л.д.172-173) о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 31.10.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.01.2023г. №15, затопление комнаты <данные изъяты> происходило в течение длительного времени. Причиной затопления является образование конденсата в чердачном помещении из за некачественно проведенных работ по ремонту кровли. Причиной образования конденсата на поверхности стен и потолка является существенное снижение температур на поверхности ограждающих конструкций. Понижение вызвано не выполнением требований нормативно-технической документации, а также проектной документации при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Выявленные нарушения в качестве работ по утеплению приводят к существенной эксфильтрации теплого воздуха из квартир МКД через плиту перекрытия происходит образование льда на поверхности утеплителя в чердачном помещении, в котором при положительных температурах образовавшийся лед преобразуется в воду и проникает в исследуемое помещение. Утепление кровельного и чердачного перекрытия, вентиляционных каналов, ремонт и восстановление с утеплением вентиляционных каналов предусмотрено техническим заданием по выполнению работ по изготовлению проектной документацией, а также актом выполненных работ КС-2 от 24.09.2021г. №1384423-1, согласно которому данные работы выполнены в полном объеме. Вместе с тем данные работы выполнены с существенными дефектами, приведшими к затоплению комнаты <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба, причиненного собственнику комнаты, вследствие затопления, составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.36-57).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы. В нём подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, а выводы о стоимости подтверждены локально – сметными расчётами и не имеют противоречий. Заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. При этом в ходе допроса эксперта сняты вопросы относительно технических ошибок в указании года исследования и применяемых свода строительных правил и норм. Представленных материалов эксперту было достаточно для выводов о причинах затопления. Необходимость работ по утеплению кровельного и чердачного перекрытия, вентиляционных каналов предусмотрено техническим заданием (т.1 л.д.45-48), а также подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 24.09.201г. №1384423-1 (т.1 л.д.102-105). Некачественное выполнение этих работ подрядной организацией ООО «Бан-строй» привело к образованию конденсата в чердачном помещении и затоплению квартиры истицы, что также подтверждено экспертом в судебном заседании. Отсутствие при производстве экспертизы проектной документации у экспертов, при наличии иных представленных материалов и документов, не повлияло на выводы о причинах затопления, на что указано экспертом в ходе рассмотрения дела. Доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны ООО УК «Рост», что могло бы стать причиной затопления, суду не представлено. Напротив, ООО «Бан-Строй» в соответствии с претензией ООО УК «Рост» от 06.03.2023г. и уведомлением Регионального фонда капитального ремонта от 21.03.2023г. о некачественно произведенных работах по капитальному ремонту крыши с 22.03.2023г. по 13.04.2023г. произведены работы по устранению выявленных в течении гарантийного срока недостатков выполненных работ по пароизоляции и утеплению чердачного помещения в доме по адресу: <данные изъяты> о чем составлен акт от 14.04.2023г.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице, последней был причинён ущерб в размере <данные изъяты>., ответственным за возмещение которого в силу прямого указания закона является Региональный фонд капитального ремонта. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к остальным соответчикам: ООО УК «Рост», ООО «Бан-Строй» суд не находит.

Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истицы на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать причиненный ущерб вследствие затопления комнаты в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов в сумме <данные изъяты>. на аренду квартиры площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.174-176), суд исходит из злоупотребления правом истицей и отсутствия доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации и в комнате, принадлежащей истице на праве собственности. Как видно из материалов дела, истица, имея право пользования и постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>, с 21.01.2022г. по 21.01.2025г., то есть после произведенных работ по ремонту кровли и затопления, временно зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>. При этом сняла в найм квартиру неравнозначную по площади жилому помещению, где произошло затопление. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, наличие у истицы иных жилых помещений, которыми она вправе пользоваться, оснований для взыскания расходов на аренду квартиры суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение судебных расходов за счёт средств федерального бюджета).

Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истицы суд полагает необходимым взыскать произведенные по делу почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 5, 155, 173), расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.168), расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.13), на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Рост», ООО «Бан-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН-<***>, ИНН-<***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 22.08.2023г.