77RS0023-02-2022-003659-89
Судья Воробьева Л.А.
Дело № 33- 31392/2023
Дело в суде первой инстанции №2 - 5001/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,
при помощнике судьи Ипатове С.С.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 04.02.2022 года №133-ЛС О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мац ... (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации по п.2ч.1ст.81 ТК РФ.
Восстановить Мац ... на работе в ООО «»Умная цифра» в должности ведущий бизнес-аналитик с 07 февраля 2022 года.
Взыскать с ООО «Умная цифра» в пользу Мац ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 204 846,08 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Умная цифра» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14 224,23 руб.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Умная Цифра» о признании незаконным и отмене приказа от 04.02.2022 № 133-ЛС о прекращении трудового договора в связи сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 2020-20 от 21.07.2020 в должности ведущего бизнес-аналитика подразделения операционной деятельности. 04.02.2022 истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 133-ЛС от 04.02.2022 «О сокращении численности (штата) работников». Истец полагает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением п. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку ответчик о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации не предупредил истца персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части среднего заработка взысканного в пользу ФИО1, и госпошлины, по доводам апелляционного представления просит прокурор.
ФИО1 и ответчик извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительных причин препятствующих рассмотрению дела не представили, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов представления, выслушав прокурора Витман Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения суда в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины по следующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принят на работу в ООО «Умная Цифра» на должность ведущего бизнес-аналитика в Подразделение операционной деятельности в соответствии с трудовым договором от 21.07.2020 № 2020-20 с окладом 195 000 руб. в месяц.
Приказом генерального директора от 09.09.2021 г. № 01, во исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-3869/2021, ФИО1 восстановлен на работе в должности ведущего бизнес-аналитика с окладом в размере 195 000 руб.
Приказом о временном переводе сотрудников на дисциплинарную работу от 16.11.2021 г., в связи с ухудшающейся ситуацией с короновирусом в г. Москве, на основании Устава Мэра Москвы от 19.10.2021 № 61-УМ, осуществлен перевод сотрудников на дисциплинарную работу с 16.11.2021 г.. с приказом истец ознакомлен, что свидетельствует проставлением подписи Маца А.В. (л.д. 31).
Приказом о простое от 16.11.2021, объявлен простой по вине работодателя в связи с приостановлением производственных процессов и отсутствии в обществе объеме работ, соответствующего профессиональной квалификации работника; с приказом истец ознакомлен.
02.12.2021 ответчик по Почте России направил истцу уведомление от 30.11.2021 о предстоящем сокращении его должности и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев с момента подписания уведомления. Одновременно истец был проинформирован, что вакантные должности в организации отсутствуют, однако сведений о вручении истцу уведомления материалы дела не содержат ( л.д. 26).
28.01.2022 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться в офис для подписания кадровых документов и получения трудовой книжки.
Приказом генерального директора ООО «Умная цифра» №б/н от 30.11.2021 г., с 04.02.2022 г. исключена из штатного расписания должность ведущего бизнес-аналитика в количестве штатных единиц 1(л.д. 24).
Приказом ответчика от 04.02.2022 № 02-ШР ответчиком было утверждено новое штатное расписание по состоянию с 05.02.2022.
Согласно представленного платежного поручения № 268 от 10.12.2021 г., ответчиком произведена выплата заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г. без учета налога (НДС).
Приказом №133-лс от 04.02.2022 было прекращено действие трудового договора от 21.07.2020 №2020-20, ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации. Основанием к увольнению послужил приказ от 30.11.2021 №б/н о сокращении численности или штата работников. С приказом истец был ознакомлен в день увольнения ( л.д. 25).
В связи с увольнением по сокращению штата истцу была выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере 431 054,32 руб. (без вычета налога).
Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем законности увольнения ФИО1 и нарушении положений трудового законодательства, поскольку ответчиком не подтверждено вручение истцу уведомления за 2 месяца до увольнения и не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Поскольку суд установил, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением установленного порядка части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, то с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении Маца А.В. от 04.02.2022 №133-лс незаконным и восстановления его на работе в прежней должности.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в порядке ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов апелляционного представления.
В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 204 846, 08 руб. за период с 05.02.2022 по 21.10.2022 за 177 рабочих дня без учета выходного пособия, исходя из среднего дневного заработка в сумме 6807,04 руб. по справке представленной ответчиком и исходя из дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск ( л.д. 63), без учета положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
Вместе с тем, в апелляционном представлении прокурор указывает на то, что судом не учтены обстоятельства при вынесении решения, что при взыскании среднего заработка в пользу истца, подлежит зачету не только выплаченное истцу выходное пособие, но и сохраняемый заработок всего в размере 388 428,26 руб. ( л.д. 63), а также количество дней вынужденного прогула составил 178 рабочих дней, а средний заработок исходя из отработанных 62 рабочих дней истца составит 9 473,86 руб. ( 587 379,19 руб./62 дня), судебная коллегия соглашается с данными доводами, решение в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу истца среднего заработка в размере 1 297 918,82 руб. ( 9473,86 руб. х 178 раб. дня = 1 686 347,08 руб. – 388428,26 руб. вых. пособие).
В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 14690 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года – изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины взысканных с ООО «Умная цифра».
Взыскать с ООО «Умная цифра» в пользу в пользу Мац ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 297 918,82 руб.
Взыскать с ООО «Умная цифра» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 14690 руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи