Дело № 2-603/2025
76RS0022-01-2024-005224-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Кругловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Фармстандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, АО «Фармстандарт». В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО9, управлявшей принадлежащим на праве собственности АО «Фармстандарт» транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. В рамках урегулирования данного страхового случая по договору ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. При рассмотрении данного заявления по инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «Ник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в сумме 236600 руб., с учетом износа в сумме 129000 руб. По достигнутому соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 100000 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 244700 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей - 2000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с надлежащего из ответчиков ФИО2, АО «Фармстандарт» в счет возмещения ущерба 113700 руб. (236600 – 129000 – 2000), расходы по оплате заключения 7000 руб., по оплате государственной пошлины 4410 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.
Представитель ответчика АО «Фармстандарт» (по доверенности) ФИО5 (участие которой в заседании было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи) исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному в дело отзыву, сослалась, в том числе, на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию, на недоказанность отнесения к рассматриваемому ДТП повреждений диска заднего левого колеса, включенного стороной истца в заявленный объем повреждений.
Ответчик ФИО9 (в предыдущем судебном заседании не признавшая исковые требования, сославшаяся на совершение ДТП в период трудовых отношений с АО «Фармстандарт»), третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № находящегося под управлением и в собственности ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося в собственности АО «Фармстандарт» и под управлением водителя ФИО9 Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии имело место без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО9, являющейся на момент происшествия работником АО «Фармстандарт», находившейся при исполнении трудовых обязанностей, допущенной к управлению автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на основании доверенности.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №.
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения страховщиком заявления ФИО1 по инициативе страховщика ООО «НИК» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, составила: без учета износа запасных частей – 236600 руб., с учетом износа – 129000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 100000 руб. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 обозначенную сумму страхового возмещения.
Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1,3 ст. 17, частей 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании изложенного, лицом, обязанным возместить ФИО1 ущерб в части, превышающей объем обязательств страховщика, предусмотренных Законом об ОСАГО, и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям подлежит признанию АО «Фармстандарт».
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 244700 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 2000 руб.
Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере. Отнесение всех учтенных повреждений к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными. Рыночная стоимость запасных частей применена по данным специализированных интернет-магазинов.
Суд считает необоснованными и отклоняет доводы ответчика АО «Фармстандарт» относительно недоказанности причинно-следственной связи между повреждением заднего левого колесного диска на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего АО «Фармстандарт» автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Получение данного повреждения в результате рассматриваемого ДТП с достаточной степенью достоверности подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, вышеуказанным заключением ИП ФИО4, дополнительно представленным актом исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, в том числе подготовленным по инициативе страховщика заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которого также являлись наличие, характер, объем и причины возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в рамках рассматриваемого ДТП.
Отсутствие сомнений в объективности и полноте представленного истцом заключения ИП ФИО4 не предусматривает необходимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика АО «Фармстандарт» об ее назначении суд считает не подлежащим удовлетворению. Отказывая в данном ходатайстве, суд также дополнительно учитывает непредставление ответчиком при рассмотрении дела данных, указывающих на исполнение указанным лицом обязанности предварительного внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на соответствующий депозитный счет применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика АО «Фармстандарт» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пределах заявленных требований 113 700 руб. (244 700 – 129 000 – 2 000).
На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Фармстандарт» в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные судебные расходы, несение которых истцом являлось необходимым для судебной защиты его прав, а именно: расходы по оплате стоимости экспертного заключения 7000 руб., по оплате государственной пошлины 4410 руб., а также по оплате услуг представителя, заявленный размер которых в сумме 20000 руб., исходя из периода рассмотрения спора, объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает соответствующим принципам разумности и соразмерности.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), АО «Фармстандарт» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фармстандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 113700 руб., расходы по оплате заключения 7000 руб., по оплате государственной пошлины 4410 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего, в общей сумме 145110 руб.
В части исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 30.07.2025