дело № 2-999/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000247-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ич обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование искового заявление указано, что дата примерно в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, СНТ Мелиоратор-3, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21112 Лада11», регистрационный знак <***>, под управлением истца и автомобилем ФИО3 ДО, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ответчику ФИО1 на праве собственности. Причиной ДТП послужило совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки «ВАЗ 21112 Лада11», регистрационный знак <***>, подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП, а вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от дата

Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 71 200 рублей.

Собственником автомобиля марки ФИО3 ДО, регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО1, который в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала от дата и экспертного заключения № от дата

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 ича: материальный ущерб в размере 71 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, СНТ Мелиоратор-3, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21112, регистрационный знак <***>, под управлением истца и автомобилем ФИО3 ДО, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ответчику ФИО1 на праве собственности.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из названного постановления, дата в 22 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 ДО, регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил наезд на стоящее т/с ВАЗ 21112, регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного, в действиях водителя автомобиля «ФИО3 ДО» ФИО2, несмотря на отсутствии состава административного правонарушения, усматривается нарушение правил дорожного движения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая взаимосвязанные положений пункта 3 ст. 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении водителем автомобиля «ФИО3 ДО» ФИО2 правил дорожного движения и причинения тем самым ущерба ФИО4, при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по его вине, а также того, что в момент ДТП ФИО2 владел автомобилем «ФИО3 ДО» на законном основании, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на собственника автомобиля «ФИО3 ДО» ФИО1

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21112», регистрационный знак <***>, составляет без учета износа деталей 71 200 руб.

Проанализировав экспертное заключение 6126-20 от дата, подготовленное экспертом ФИО6, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. При этом доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона, ответчиком не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21112», регистрационный знак <***>, в размере 71 200 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. В связи с чем требования истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду предъявления истцом требований в порядке ст. 1079 ГК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности не являлся, суд полагает, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от дата в размере 35 000 руб. (квитанция № от дата).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО4 ича (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 71 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ича к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата

Судья А.В. Сергеев