Дело №
36RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 декабря 2022 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5,
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на <адрес>, водитель транспортного средства марки Ауди 80, государственный регистрационный знак К №, допустил наезд на пешехода ФИО1, которому был причинен вред здоровью, а также было повреждено его имущество: телефон, наушники, музыкальная колонка, одежда, обувь, пауэрбанк.
В соответствии с заключением эксперта, ее сыну ФИО1 были причинены телесные повреждения: рана на задней поверхности правой голени с повреждением икорной мышцы, рана на задне-наружной поверхности правой голени, рана на правом коленом суставе, рана на правом бедре, ссадины на верхних и нижних конечностях.
В результате причинения вреда здоровью ее сыну, последний испытал сильную физическую боль, а кроме этого в результате наезда у него нарушен сон.
Помимо этого, на протяжении длительного времени ее сын продолжал испытывать постоянные боли, что ограничивало возможность его свободного передвижения по городу, повлияло на выбор проведения досуга, занятие повседневными делами. Также ее сын испытывал нравственные страдания, поскольку сложившаяся ситуация и полученные травмы, повлекли за собой переживания его родственников за его состояние здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Установить факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 и взыскать убытки в сумме 47 890 руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 11-16)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об установлении факта причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 и о взыскании убытков в сумме 47 890 руб., выделены в отдельное производство. (л.д. 233, 234-235)
В судебное заседание истец ФИО2, и истец ФИО1, достигший на дату рассмотрения дела судом совершеннолетия, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 195, 196), через представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО9 представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 200, 201)
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 199), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Выслушав мнение ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9 просил суд исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить.
В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержала, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 исковые требования также поддержал, указывав, что в результате имевшего место на него наезда, он испытал не только физическую боль, но переживание за свою жизнь и здоровье, до настоящее времени он испытывает страх, у него проявляется бессонница. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует степени его нравственных страданий.
Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие с заявленным иском в части размера компенсации морального вреда, который истец просит взыскать в ее пользу.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3, заслушав заключение ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5 полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки Ауди 80, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. (л.д. 209-210, 211)
По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. (л.д. 208)
В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. (л.д. 222)
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в отношении ФИО6 составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. (л.д. 207)
Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 231-232)
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. у <адрес>, ФИО3, в нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Ауди 80, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому переходному переходу, не снизил скорость транспортного средства, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. (л.д. 231-232)
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 содержится заключение эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам.
Анализ представленной медицинской документации выявил описание объективных признаков следующих повреждений: рана на задней поверхности правой голени с повреждением икроножной мышцы; рана на задне-наружной поверхности правой голени; рана на правом коленном суставе; рана на правом бедре; ссадины на верхних и нижних конечностях.
Наличие повреждений подтверждается описанием при первичном и последующих осмотрах медицинскими работниками БУЗ ВО «ОДКБ №», а также сведениями о первичной хирургической обработки в отношении ран.
Повреждения, выявленные у ФИО1, квалифицируются следующим образом:
- все раны не являются поверхностными, о чем свидетельствуют их морфологические свойства и необходимость в наложении швов, и, учитывая причины, подробно изложенные в пункте 3 раздела «Оценка результатов исследования», квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
- ссадины на верхних и нижних конечностях расцениваются как повреждении, не причинившие вреда здоровью, так как не относятся к категории поверхностных, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности. (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)
По причинам, подробно изложенным в пункте 2 раздела «Оценка результатов исследования», не исключается возможность причинения данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, как указано в установочной части постановления. (л.д. 225-230)
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> истцу ФИО1, являвшемуся в то время несовершеннолетним, легкого вреда здоровью подтвержден исследованными судом доказательствами, и стороной ответчика не оспаривается, что изложенные в заключении эксперта имевшиеся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим в связи с несоблюдением ответчиком ФИО3 пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено, что собственником автомобиля марки Ауди 80, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что отражено в принятом Левобережным районным судом <адрес> постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В ходе проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подтвердил, что автомобиль марки марки Ауди 80, государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ находился в его собственности, в соответствии с договором купли-продажи.
Исходя из изложенного, суд руководствуясь также положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает установленным, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 заявлены обосновано.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье гражданина является нематериальным благом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, позволяют суду признать обоснованным доводы искового заявления истца ФИО2, действующей на дату обращения с исковыми требованиями в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, о причинении последнему морального вреда.
Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью умаляет его личные нематериальные блага, повлек для него физические или нравственные страдания.
В результате причинения вреда здоровью истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в БУЗ ВО «ОДКБ №». (л.д. 35-78) При выписки из медицинского учреждения ему рекомендовано наблюдение у хирурга и невролога в поликлинике по месту жительства, а также даны рекомендации по ограничению режима, и нагрузок на ногу. (л.д. 76-77)
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой №, следует, что ФИО1 оказаны медицинские услуги, по массажу, ЛФК. (л.д. 79)
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.
В соответствии с требованиями искового заявления ФИО2 она просит взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб. (л.д. 11-16)
В материалы дела истцом ФИО2 представлен договор № об оказании юридической помощи, который заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах ФИО1, и адвокатом ФИО7 По условиям договора поверенным (адвокатом ФИО7) приняты обязанности по оказанию ФИО2 юридической помощи по составлению искового заявления к ФИО3 (л.д. 93)
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата оказанных ей по договору юридических услуг, и уплачено в филиал <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» денежная сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 94)
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые судебные расходы.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО2 в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность дела.
Согласно Постановлению совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения об оказании юридической помощи», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции составляет 10 000 руб. (пункт 4.6). (л.д. 95)
Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из обстоятельств дела, и принимая во внимание объем проделанной работы по подготовке искового заявления, а также учитывая, что понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами <адрес>, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг понесены в разумных пределах, и основания для их снижения отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец на основании подпункта 3, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере, превышающем 75 000 руб., отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт 20 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова