77RS0013-02-2024-010474-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2025 по иску ФИО1, фио к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просят взыскать с ГБУ «Жилищник адрес в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы соразмерно удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником квартиры № 156, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. 12.01.2024 г. в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате нарушения целостности отвода полотенцесушителя в кв. 156. В результате залива в квартире имеются следы протечки. Истец фио, получила ожоги кипятком стоп I-II-IIIАБ степени 3% поверхности тела.
Для оценки причиненного заливом ущерба истец обратился в ИП фио для оценки объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту об оценке ущерба № 014-24 стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма, стоимость пострадавшего движимого имущества составляет сумма Истец 17.05.2024 г. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ущерб, однако ответ не был получен.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшие требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, истец ФИО1 является собственником квартиры № 156, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 15.10.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом является ответчик ГБУ «Жилищник адрес.
12.01.2024 г. в квартире истца произошел залив квартиры, в результате нарушения целостности отвода полотенцесушителя в кв. 156, о чем был составлен акт № 53 17 кз от 14.01.2024 г.
В результате залива в квартире истца имеются следы протечки: повреждены дверные коробки и наличники (имеются разбухание шпона нижних сегментов), напольное покрытие – ламинат, вздут в стыках по всей площади, обои имеют отслоение на стыках по всей площади, имеются следы повреждения имущества (кухонная мебель, обувница, книжный шкаф и пр.).
Для оценки причиненного заливом ущерба истец обратился в ИП фио для оценки объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту об оценке ущерба № 014-24 стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма, стоимость пострадавшего движимого имущества составляет сумма
Истец 17.05.2024 г. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ущерб, однако ответ не был получен.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «НИИТИ».
В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры, произошедшего 16.09.2024 г. составляет сумма, рыночная стоимость с учетом износа поврежденного движимого имущества составляет сумма
Оценив заключение судебной экспертизы фио «НИИТИ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Суд учитывает, что ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости ремонтных работ, по восстановлению повреждённой в результате залива квартиры, в размере сумма (сумма + сумма).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ «Жилищник адрес оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае являются потребителем услуг.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для подтверждения причиненного вреда, фио, зарегистрированная по адресу: адрес, находясь в жилом помещении в момент прорыва полотенцесушителя, получила ожог кипятком I-II-IIIАб степени стоп 3% поверхности тела, при попытке перекрыть кран с горячей водой. Обратившись за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им. фио ДЗ адрес», проходила лечение и находилась в стационаре с 12.01.2024 г. по 02.02.2024 г. (21 день).
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истцов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ «Жилищник адрес, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере сумма ((622 435 + 7 000)/2, в пользу фио в размере сумма (150000/2).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумма, в пользу истца фио сумма
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, в пользу фио нотариальные расходы в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Из материалов дела следует, что ООО «НИИТИ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
С учетом указанных положений закона, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы следует взыскать с ответчика. В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ООО «НИИТИ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в ползу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «НИИТИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья фио