Дело № 2-1670/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001936-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

с участием старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, нанес истцу один удар кулаком в область нижней челюсти, тем самым причинил легкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Согласно заключению эксперта № от 1ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадин слизистой верхней губы, травматические потери 2 и 3 зубов нижней челюсти слева, которые образовались от травмирующего твердого предмета. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью и наступившие негативные последствия, которые заключаются в потере двух зубов, в результате чего появились проблемы с приемом пищи, трудности при разговоре, а имеющиеся длительное время на лице синяки от полученного удара кулаком, причинили не только сильную боль, но и дискомфорт, стеснение при общении. Длительное время, образованные по вине ответчика раны в слизистой оболочки рта кровоточили, что причиняло боль и значительное неудобство. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей соответствует характеру причиненных мне физических и нравственных страдали является разумным и справедливым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что исковые требования признает частично, считая достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, считавшего необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Рябухина А.В. от 23.11.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов (л.д.7-8).

Из приговора мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Рябухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, подбежал к находившемуся там же ранее ему малознакомому несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное к нему отношение, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных: повреждений ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных-последствий и желая их наступления, кулаком левой руки умышленно нанес один удар в область нижней челюсти слева ФИО1 Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 344/2022 в результате противоправных действий ФИО2 несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины слизистой верхней губы слева, травматической потери 2 и 3 зубов нижней челюсти слева, причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов.

Указанный приговор вступил в законную силу 06.12.2022 года

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку суд считает установленным, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате виновных действий ФИО2 обязанность компенсации физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, ввиду причинения ему вреда, подлежит возложению на ответчика ФИО2

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, суд учитывает его возраст, поскольку на момент причинения вреда здоровью Цыбан находился в несовершеннолетнем возрасте, характер причиненных повреждений, продолжительность периода его лечения, физическую боль, которую истец испытывал на протяжении всего периода лечения.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО2, не работающего.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд считает соизмеримой глубине и степени тяжести перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца ФИО1 – ФИО3 при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая