САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-015429-33

Рег. № 33-15712/2023

Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года гражданское дело № 2-4380/2023 по частной жалобе ФИО4 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года 2021 года об оставлении иска без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца - ФИО5, действующую на основании доверенности №78АВ 2650187 от 18.09.2022 сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» в котором просила признать ничтожным договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» при предоставлении кредита, а также взыскать с ответчика 300 628,60 рублей, уплаченных при договору, 63 131,59 рублей. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от требований признать договор недействительным, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору 300 628, 60 рублей, неустойку в размере 300 626,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 150 314,30 рублей

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2023 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ,

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истцом подана частная жалоба, в обоснование которой ФИО4 ссылается на то, что вопрос об оставлении иска без рассмотрения поставлен судом самостоятельно, что нарушает принцип состязательности и равенства сторон, при том что стороной ответчика не заявлялось о нарушении истцом досудебного порядка урегулировании спора, в результате уточнения иска, ее требования превышают 500 000 рублей, кроме этого она обращалась к финансовому уполномоченному, между тем вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления в связи с наличием спора в суде.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица СК САО «Ресо-Гарантия», ООО «Капитал Лайф Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались о дне судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельства, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Согласно ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям в абз.2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма, основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 просила взыскать с ответчика уплаченные по договору 300 628, 60 рублей, неустойку в размере 300 626,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 150 314,30 рублей

Судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений судебной практики, не учтено, что сумма требований притязаний истца составляет более 500 000 рублей (761 567,50 рублей), то есть превышает допустимый размер требований, необходимый для соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 13 апреля 2023 - отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 15.08.2023