Апелляционное определение по делу № 2-1174/2023 от 16.08.2023.

Судья Панова М.Г.

№ 33-3045-2023

УИД 51RS0002-01-2023-000726-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2023 по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская библиотека города Мурманска» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская библиотека города Мурманска» (далее – МБУК «ЦГБ») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что с 9 сентября 2011 г. состоит с МБУК «ЦГБ» в трудовых отношениях, с 3 сентября 2017 г. работает в должности заведующей ИИЦ филиала № 24.

Приказами работодателя от 23 ноября 2022 г. № 157-ОД, от 19 декабря 2022 г. № 177-ОД она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от 27 декабря 2022 г. № 182-ОД ей объявлен выговор.

Не соглашаясь с законностью оспариваемых приказов, указала, что нарушений условий трудового договора и трудовой дисциплины не допускала, выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом и добросовестно.

ФИО4 просила суд признать незаконными и отменить указанные приказы ответчика о привлечении её к дисциплинарной ответственности, взыскать с МБУК «ЦГБ» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к МБУК «ЦГБ» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Выражая несогласие с выводами суда о законности и обоснованности приказа от 23 ноября 2022 г. № 157-од, приводит доводы о том, что оспариваемый приказ не содержит указания на то, какие конкретно трудовые обязанности исполнялись истицей ненадлежащим образом, период времени, в течение которого ею совершен дисциплинарный проступок, не указана дата служебной записки ФИО6, которая послужила основанием издания данного приказа, тогда как работодатель имел в виду её докладную записку от 11 ноября 2022 г., в которой указано, что 9 ноября 2022 г. инвентаризация не состоялась из-за халатного отношения ФИО4 при подготовке к инвентаризации. Однако в ходе судебного разбирательства С.А.А., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что фактически 9 ноября 2022 г. инвентаризация была начата.

Обращает внимание, что свидетели М.К.С. и Щ.Д.А. подтвердили, что не присутствовали при инвентаризации 9 ноября 2022 г., тогда как в соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными. При этом С.А.А. в своей докладной записке не довела до работодателя информацию о том, что инвентаризация 9 ноября 2022 г. не состоялась по причине неявки членов комиссии М.К.С. и Щ.Д.А.

Считает необоснованным вывод суда об обязанности истицы привести вверенное ей имущество в соответствие требованиям Приказа Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н, поскольку согласно должностной инструкции ФИО4 в ее обязанности входит ведение учета материальных ценностей, обязанности по организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета ей не вменены.

Приводя положения статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 46, 54 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н, пункт 1 Приложения № 1 к Приказу № 64-од от 15 апреля 2019 г. «Об утверждении учетной политики», указывает, что организацию учетной работы и распределение ее объема осуществляет главный бухгалтер, который является ответственным за ведение бухгалтерского учета в учреждении и на которого, для принятия к бухгалтерскому учету активов возложена обязанность по созданию постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов.

Не соглашаясь с выводами суда относительно оспариваемого приказа от 19 декабря 2022 г. № 177-ОД о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания указывает, что работодатель не затребовал у истицы письменного объяснения по обстоятельствам вменяемого ей проступка, что также следует из объяснений представителя директора ФИО7 в судебном заседании. Объяснительная истицы, указанная в качестве основания для издания приказа, письменным объяснением не является, поскольку написана ФИО4 22 ноября 2022 г. в рамках иного служебного расследования.

Отмечает, что согласно протоколу комиссии по этике от 15 декабря 2022 г. на заседании комиссией рассматривалось только обращение заведующего отделом автоматизации Щ.Д.А. от 14 декабря 2022 г., объяснительная истицы от 22 ноября 2022 г. не была предметом рассмотрения комиссии. При этом протокол комиссии от 15 декабря 2022 г. не содержит описание документа, которым подтверждается некорректное поведение ФИО4

Не соглашается с выводами суда о законности и обоснованности приказа от 27 декабря 2022 г. № 182-од об объявлении истице выговора.

Отмечает, что в оспариваемом приказе не указано, в чем выразились нарушения, допущенные по вине работника, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом, в чем выразился материальный ущерб и какова его стоимость. Приведенные обстоятельства не были учтены судом при разрешении требований истицы, однако отсутствие таких обстоятельств в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации его действий как дисциплинарного проступка.

Отмечает, что послужившее основанием для издания оспариваемого приказа от 27 декабря 2022 г. № 182-од заключение о служебном расследовании от 23 ноября 2022 г. составлено по результатам инвентаризации, проведенной 16 ноября 2022 г., которую нельзя признать законной ввиду нарушения процедуры инвентаризации, присутствия на ней не всех членов комиссии, а также отсутствия подписи ФИО4 в инвентаризационной ведомости.

Считает, что суд необоснованно отклонил довод стороны истицы о невозможности принятия инвентаризационной ведомости от 16 ноября 2022 г. в качестве доказательства выявления несоответствия по основанию отсутствия в ней подписи истицы. Указывает, что в силу требований пункта 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49, подпись ФИО4 как материально-ответственного лица в обязательном порядке должна быть в инвентаризационной ведомости при внесении записи (исправления) о выявленном несоответствии.

Ссылается на то, что в нарушение требований приведенных Методических указаний инвентаризационная опись имеет исправление, которое не было оговорено в момент инвентаризации, внесено в опись позднее, которая подписана членами комиссии в разное время и не была предоставлена на подпись материально-ответственному лицу.

Приведенные нарушения, которые не были учтены судом и им не дана надлежащая оценка, по мнению подателя жалобы, являются безусловным основанием для признания результатов инвентаризации, проведенной в период с 11 по 16 ноября 2022 г. недействительными, в связи с чем ее выводы не могут быть признаны объективными и достоверными.

Обращает внимание, что работодателем также не были доказаны размер ущерба, вина истицы в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей М.К.С., С.А.А. и Щ.Д.А.., которые давали разные показания об одних и тех же обстоятельствах дела, в связи с чем представляются несогласованными и непоследовательными.

Суд оставил без внимания и правовой оценки обстоятельства того, что ФИО4 не была ознакомлена с приказами от 18 ноября 2022 г. № 155/1-ОД о проведении внутреннего (служебного) расследования по факту несоответствия фактического оборудования и от 25 ноября 2022 г. № 259-ОД о продлении сроков проведения внутреннего (служебного) расследования по факту несоответствия фактического оборудования.

Также полагает, поскольку, по мнению членов инвентаризационной комиссии, несоответствие оборудования выявлено 16 ноября 2022 г., то приказ о наложении дисциплинарного взыскания, при условии его правомерности, подлежал изданию в срок до 16 декабря 2022 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУК «ЦГБ» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица ФИО4 и ее представитель ФИО5, представитель ответчика МБУК «ЦГБ», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 9 сентября 2011 г. на основании трудового договора работала в МБУК «ЦГБ» в должности библиотекаря 2 категории, с 21 декабря 2016 г. переведена на должность заведующей ИИЦ филиалом № 1, с 3 сентября 2017 г. переведена на должность заведующей ИИЦ филиалом № 24.

26 октября 2022 г. директором МБУК «ЦГБ» издан приказ № 47-ахд по административно-хозяйственной деятельности о годовой инвентаризации имущества учреждения, согласно которому создана инвентаризационная комиссия, которой поручено в период с 26 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. провести годовую инвентаризацию основных средств, материальных запасов, балансовых счетов у материально-ответственных лиц МБУК «ЦГБ», в том числе у заведующей ИИЦ филиалом № 24 ФИО4

Согласно приказу директора МБУК «ЦГБ» от 28 октября 2022 г. № 49-ахд проведение инвентаризации в ИИЦ филиале № 24 назначено на 9 ноября 2022 г.

Также из дела следует, что приказом директора МБУК «ЦГБ» от 23 ноября 2022 г. № 157-од ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, регламентирующими документами, выразившимся в ненадлежащем ведении хозяйственной деятельности.

В своем письменном объяснении от 16 ноября 2022 г. ФИО4 указала, что 16 ноября 2022 г. при продолжении инвентаризации, начатой 9 ноября 2022 г., был начат процесс сверки имущества с описью. В ходе инвентаризации 9 ноября 2022 г. получено замечание об отсутствии инвентарных номеров, но сверка большей части имущества проведена по наименованиям. Указала, что в ходе инвентаризации 9 ноября 2022 г. заведующая ОРПД ФИО6 не способствовала грамотному и качественному проведению инвентаризации (суета, требование прекратить инвентаризацию ввиду отсутствия инвентарных номеров (при этом ранее инвентаризации проводились в полном объеме по наименованиям), игнорирование предложения проверяющего бухгалтера по порядку проведения инвентаризации, прибыла до начала рабочей смены заведующего). Признала факт отсутствия инвентарных номеров, указав при этом, что с 2019 г. накладные на постановку нового имущества не передавались в ИИЦ, а к 16 ноября 2022 г. все инвентарные номера размещены на оборудовании согласно инвентаризационной описи. Указала, что в ходе продолжения инвентаризации получены рекомендации по нанесению инвентарных номеров, которые будут учтены в будущем.

С приказом истица ознакомлена 24 ноября 2022 г.

Приказом от 19 декабря 2022 г. N 177-од ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией (пункт 3.20), трудового договора № 23 от 8 сентября 2011 г. (пункт 3.6.3), правил внутреннего трудового распорядка (раздел IV пункт 4.26), выразившихся в невыполнении данных пунктов, а именно в некорректном и недостойном поведении, отклонившемся от норм делового общения, принятых в учреждении; невыполнении обязанности проявлять вежливость, уважение и терпимость в отношениях как между работниками библиотеки независимо от должностного положения, так и между клиентами и посетителями.

В приказе имеется указание на наличие объяснительной ФИО4

С приказом от 19 декабря 2022 г. N 177-од истица ознакомлена в день его вынесения.

Приказом директора МБУК «ЦГБ» от 27 декабря 2022 г. № 182-од в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией (пункт 4.1. «Сохранность основных средств (библиотечный фонд, библиотечное оборудование)»), дополнительным соглашением от 18 декабря 2018 г. к трудовому договору № 23 от 8 сентября 2011 г. (пункт 3.8.6. «Привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и федеральными законами»), правил внутреннего трудового распорядка (раздел V п. 5.2. «бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников»), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (1.а. «бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба»), выразившихся в невыполнении данных пунктов, а именно в нанесении материального ущерба работодателю, истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от 23 декабря 2022 г.

С данным приказом истица ознакомлена 28 декабря 2022 г.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что правомерность применения работодателем к истице оспариваемых мер дисциплинарной ответственности подтверждается материалами дела, порядок применения к истице дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными приказов от 23 ноября 2022 г. № 157-од об объявлении замечания и от 19 декабря 2022 г. № 177-од об объявлении замечания, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении данных требований норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о признании незаконным приказа от 23 ноября 2022 г. № 157-од об объявлении замечания, суд, проанализировав условия дополнительного соглашения к трудовому договору № 23 от 8 сентября 2011 г., заключенному с истицей, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 января 2018 г., которыми предусмотрена обязанность ФИО4 по соблюдению установленного работодателем порядка хранения и оформления материальных ценностей, а также ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, руководствуясь пунктом 46 Приказа Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», указал, что ФИО4, как лицо, ответственное за ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, обязана была привести вверенное ей имущество в соответствие с требованиями Приказа Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н, а именно в присутствии уполномоченного члена комиссии по поступлению и выбытию активов обозначить инвентарный номер на объектах движимого имущества, кроме объектов стоимостью до 10000 рублей включительно и объектов библиотечного фонда независимо от их стоимости.

При этом суд указал, что факт отсутствия инвентарных номеров на имуществе, выявленный в ходе инвентаризации 9 ноября 2022 г., подтверждается докладной запиской С.А.А., объяснительной ФИО4, а также не оспаривался истицей в ходе судебного заседания.

Установив, что отсутствие инвентарных номеров на имуществе нашло свое подтверждение, тогда как ФИО4 является ответственным лицом за ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего ведения хозяйственной деятельности нашел свое подтверждение, в связи с чем не усмотрел оснований для признания приказа от 23 ноября 2022 г. № 157-од незаконным и его отмены.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о признании незаконным приказа от 19 декабря 2022 г. № 177-од об объявлении замечания, проанализировав утвержденный ответчиком и введенный в действие Кодекс этики и служебного поведения работников (корпоративной культуры) МБУК «ЦГБ», пунктом 4.12 которого предусмотрено, что каждый работник культуры должен относиться к коллегам с уважением, избегать неоправданной негативной критики коллег в разговорах с людьми, пункт 3.6.3 дополнительного соглашения от 18 декабря 2018 г. к трудовому договору № 23 от 8 сентября 2011 г., заключенному с истицей, пункт 3.20 должностной инструкции заведующей информационным интеллект центром, согласно которым работник обязан соблюдать требования корпоративной культуры, норм этики, вести себя корректно в отношении сотрудников, администрации, не допускать резких высказываний в адрес коллег и пользователей библиотеки, соблюдать правила корпоративной культуры, а также признав принятым в соответствии с Положением, утвержденным приказом ответчика от 5 декабря 2022 г. № 164-од, решение комиссии по этике, оформленное протоколом от 15 декабря 2022 г., на заседаний которой рассматривались формулировки высказываний истицы в отношении заведующего отдела автоматизации Щ.Д.А. о «краже» и «диверсии» в объяснительной ФИО4 от 22 ноября 2022 г. и в докладной от 29 ноября 2022 г., и принято решение рекомендовать объявить дисциплинарное замечание ФИО4 за необоснованное поведение по отношению к указанному сотруднику, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Отклонив доводы стороны истицы о том, что по факту выявленного нарушения у нее не были истребованы объяснения, суд указал, что из протокола заседания комиссии по этике следует, что в ходе заседания у ФИО4 затребованы комментарии относительно слов и обвинений в адрес Щ.Д.А., на которые он сослался в своей служебной записке от 14 декабря 2022 г.. Истица в своих объяснениях допустила, что эмоционально выразилась, признала свои слова резкими, а претензию к ней в этой части обоснованной.

В этой связи суд сделал вывод о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у истицы отобраны объяснения, приказ вынесен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом ФИО4 ознакомлена.

С приведенными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Между тем из дела следует, что в приказе работодателя от 23 ноября 2022 г. № 157-од о наложении дисциплинарного взыскания не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к привлечению ФИО4 к дисциплинарной ответственности, поскольку указано только на ненадлежащее исполнение ФИО4 своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении хозяйственной деятельности, то есть не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, а также период времени, в течение которого истицей допущено ненадлежащее ведение хозяйственной деятельности.

Оспариваемый приказ указанным выше требованиям не отвечает, поскольку сама по себе ссылка на служебную записку представителя работодателя, на письменное объяснение работника, не позволяет не только установить состав проступка, совершенного непосредственно истицей, но и её вину в совершении данного проступка, при том что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности и ее наличие должен доказать работодатель.

При этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определить, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО4, послуживший поводом для объявления ей замечания.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно докладной записке заведующей ОРПД С.А.А., на которую имеется ссылка в оспариваемом приказе, инвентаризация 9 ноября 2022 г. не состоялась по причине халатного отношения ФИО4 при подготовке к инвентаризации: отсутствие инвентарных номеров на имуществе; незнание наименований и количества находящегося имущества в филиале. Между тем, как следует из материалов дела, 9 ноября 2022 г. инвентаризация частично была проведена, окончена 16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от 19 декабря 2022 г. № 177-од по следующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

В исковом заявлении, а также апелляционной жалобе истица ссылалась на то, что работодатель в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал у нее письменные объяснения до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Отклоняя указанные доводы, суд привел суждение о достаточности устных пояснений работника по обстоятельствам совершенного проступка на заседании комиссии по этике МБУК «ЦГБ» от 15 декабря 2022 г.

Между тем, данный вывод суда противоречит закону - статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, гарантирующей реализацию ему права предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя.

Следовательно, выводы суда о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика о не истребовании у ФИО4 письменных объяснений, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 апреля 2023 г.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБУК «ЦГБ» о признании незаконными приказов от 23 ноября 2022 г. № 157-од об объявлении замечания и от 19 декабря 2022 г. № 177-од об объявлении замечания подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производного требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истицы в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем ей безусловно причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истицы нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о признании незаконным приказа от 27 декабря 2022 г. № 182-од об объявлении выговора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения инвентаризации 16 ноября 2022 г. выявлено несоответствие имеющегося оборудования, указанному в сличительной ведомости № 2000-000232 от 16 ноября 2022 г., а именно вместо компьютера в комплекте НПО Socket 1151 Gygabit/i3-7100-DDR4/клавиатура+мышь (инвентарный № 00005101-4101360024), имеется более старая модель, на которой нанесено два инвентарных номера, один из которых № 00005101-4101360024.

В связи с выявленным несоответствием фактического оборудования и информации в инвентаризационной описи по итогу годовой инвентаризации, приказом директора МБУК «ЦГБ» № 155/1-од от 18 ноября 2022 г. сформирована комиссия для проведения внутреннего (служебного) расследования.

По результатам проверки комиссией составлено заключение, согласно которому в период с момента подписания последней инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на 1 сентября 2022 г. до момента проведения годовой инвентаризации от 16 ноября 2022 г. заменено техническое оборудование на более устаревшую модель, стоимость которой значительно меньше указанного в инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на 16 ноября 2022 г. Комиссия также пришла к выводу о том, что факты, изложенные ФИО4 в объяснительной от 22 ноября 2022 г., свидетельствуют об отсутствии контроля с ее стороны за движением товарно-материальных ценностей, вверенных ей, и нарушают условия договора о полной материальной ответственности, заключенного между работником и работодателем, трудового договора, свидетельствуют о несоблюдении должностной инструкции.

Принимая во внимание выводы в заключении указанного служебного расследования от 23 декабря 2022 г., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив их в совокупности с объяснениями сторон, в том числе объяснениями истицы о том, что она лично в период с 9 ноября по 16 ноября 2022 г. наносила инвентарные номера на имущество, путем их распечатки из ведомости и наклеивания на имущество, письменными доказательствами, суд обоснованно счел установленным факт того, что 16 ноября 2022 г. в ИИЦ филиале № 24 отсутствовал соответствующий инвентарному № 00005101-4101360024 компьютер и вместо него указанный инвентарный номер был наклеен на компьютер в иной комплектации.

Установив изложенное, принимая во внимание, что согласно пункту 4.1. должностной инструкции заведующая информационным интеллект центром несет ответственность за сохранность основных средств (библиотечный фонд, библиотечное оборудование), в соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «ЦГБ» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую, исполнительскую, финансовую дисциплины, содействовать эффективному и бережному использованию основных фондов (книжных фондов, компьютерного и другого оборудования, библиотечной мебели), бережно относиться к имуществу работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Суд также указал на соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно у ФИО4 отобраны письменные объяснения, приказ вынесен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом истица ознакомлена.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для их дополнительного обоснования или считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата установления вины истицы в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которая в настоящем случае установлена заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 23 декабря 2022 г.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

С учетом приведенной нормы права, принимая во внимание, что вина ФИО4 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена только по результатам служебного расследования заключением от 23 декабря 2022 г., суд пришел к обоснованному выводу о наложении на истицу дисциплинарного взыскания 27 декабря 2022 г. в пределах месячного срока, предусмотренного законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей в части принятия мер по сохранности основных средств работодателя, ссылки в апелляционной жалобе на допущенные, по мнению подателя жалобы, нарушения Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 при проведении инвентаризации, не определении размера материального ущерба, правового значения не имеют, поскольку в настоящем деле оспаривается приказ работодателя о привлечении истицы к дисциплинарной, а не материальной ответственности.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о признании незаконным приказа от 27 декабря 2022 г. № 182-од является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отмена решения суда в части и принятие по делу нового решения влечет за собой необходимость разрешения вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская библиотека города Мурманска» о признании незаконными приказов от 23 ноября 2022 г. № 157-од и 19 декабря 2022 г. № 177-од о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Признать незаконными приказы муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная городская библиотека города Мурманска» от 23 ноября 2022 г. № 157-од об объявлении замечания и от 19 декабря 2022 г. № 177-од об объявлении замечания.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная городская библиотека города Мурманска» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная городская библиотека города Мурманска» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: