Дело № 2-3137/2025

УИД 39RS0001-01-2025-002052-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Волгина Г.В.

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "До-Кар" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и ООО "До-Кар" 09.10.2024 заключен договор № 635 купли-продажи транспортного средства DongFeng VIN №; 07.11.2024 по договору № Т-873 истцом указанное транспортное средство продано ООО "До-Кар" и 07.11.2024 года между сторонами заключен договор № 705 купли-продажи транспортного средства DongFeng VIN №.

Истец указывает, что после приобретения транспортного средства 09.10.2024 и начала его эксплуатации был обнаружен сильный запах бензина в салоне, течь горюче-смазочных материалов, в связи с чем 10.10.2024 обратилась к продавцу с целью устранения причин неисправностей автомобиля, осмотр автомобиля изначально назначен на 12.10.2024, затем на 14.10.2024. 14.10.2024 года при следовании на осмотр истцом обнаружены новые неисправности автомобиля. 14.10.2024 года истцом направлена претензия о расторжении договора купли продажи от 09.10.2024 года и возврате уплаченных денежных средств, однако продавец в своем ответе от 17.10.2024 года отказал в расторжении договора.

Истец указывает, что 06.11.2024 года после осмотра транспортного средства DongFeng VIN № экспертом ООО «Комиссар плюс» продавец согласился принять автомобиль в выплатить истцу денежные средства. Однако, 07.11.2024 года истец под влиянием заблуждения продала транспортное средства DongFeng VIN № ООО "До-Кар" по договору № Т-873 и заключила договор № о покупке тестового автомобиля DongFeng VIN №.

Считая данные действия нарушающими права истца как потребителя, ФИО1 просит признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи № 635, расторгнуть его, применить последствия недействительности заключенных 07.11.2024 сделок, взыскать с ООО "До-Кар" уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 999 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного товара, сумму неустойки согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 1 999 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, ее представитель, доводы иска, поддержали, указывая, что договоры № 705 и № Т-873 от 07.11.2024 совершены под влиянием заблуждения, поскольку после осмотра транспортного средства DongFeng VIN № с участием эксперта ООО «Комиссар Плюс» ФИО1 намеревалась получить денежные средства за уплаченный товар по договору от 09.10.2024 года на основании своей претензии от 14.10.2024 года, однако на нее было оказано давление и ее вынудили подписать договоры № 705 и № Т-873, которые являются притворными, от подписания акта приема-передачи транспортного средства DongFeng VIN № истец отказалась.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 09.10.2024 года ФИО1 приобретено транспортное средство DongFeng VIN № белого цвета по договору купли-продажи № 635, заключенному с ООО "До-Кар".

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 09.10.2024 года № 577 к указанному договору истцом принят товар - DongFeng VIN № без каких-либо замечаний.

14.10.2024 года транспортное средство DongFeng VIN № осмотрено комиссией ООО «До-Кар» на основании претензии истца по техническому состоянию автомобиля, выразившемся в том, что в автомобиле пахнет топливом, под авто имеется течь, уменьшается уровень топлива, есть повреждения кожаной вставки панели возле воздуховодов.

На основании акта проверки от 14.10.2024 года указанного транспортного средства, в удовлетворении претензии истца о расторжении договора купли-продажи № 635 и возврате денежных средств, уплаченных за товар, отказано, поскольку недостатков автомобиля не установлено. 06.11.2024 года истом совместно с экспертом ООО «Комиссар Плюс» произведен осмотр транспортного средства DongFeng VIN № в ходе которого выявлен стойкий химический запах, разрывы материала панели приборов в местах установки дефлекторов, следы потертости материала на верхней части панели приборов. Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 001-01/2025 от 17.01.2025 года следует, что химический запах в салоне транспортного средства DongFeng VIN № присутствует в результате использования некачественных материалов отделки, панель приборов требует замены.

07.11.2024 года между ФИО2 и ООО «До Кар» заключен договор купли-продажи № Т-873 по условиям которого истец продал ответчику транспортное средство DongFeng VIN №, согласно акта согласования стоимости автомобиля от 07.11.2024 года цена авто составила 1 999 000 руб. При этом, в силу п. 1.2 акта указанная сумма засчитывается в счет оплаты DongFeng VIN № по договору № 705.

07.11.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № 705 по условиям которого ООО «До Кар» продало ФИО2 транспортное средство DongFeng VIN № стоимость 1 999 000 руб.

Допрошенный судебном заседании ФИО3, являющийся исполнительным директором ООО «До Кар», пояснил, что истец предъявляла претензии по поводу качества приобретенного 09.10.2024 года автомобиля DongFeng VIN №, после осмотра транспортного средства недостатков в виде расхода топлива, течи ГСМ, запаха бензина в салоне обнаружено не было, царапины на приборной панели возле воздуховодов имели механический характер, перед продажей данного транспортного средства проводилась его проверка, повреждений выявлено не было, истец приняла товар, факт передачи автомобиля после подписания акта № 577 мог иметь место, однако, это не является нарушением. Свидетель пояснил, что какого - либо давления на истца при подписании договоров № Т-873 и № 705 не оказывалось, напротив, предложение по замене таким образом автомобиля было обусловлено намерением директора сохранить хорошую репутацию автосалона. Также свидетелем указывалось, что в ходе переговоров по замене приборной панели либо автомобиля, в рамках добрых намерений ООО «До Кар», истец выразил желание на приобретение «тестового» автомобиля DongFeng VIN №, который ей демонстрировался ранее.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Вместе с тем, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, распорядился принадлежащим ему правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом – транспортным средством DongFeng VIN №, произвел отчуждение данного автомобиля посредством заключения договора купли-продажи от 07.11.2024 года № Т- 873.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжения договора № 635 и возвращении уплаченных по нему денежных средств не усматривается. Также оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании убытков и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов нет. Из материалов дела следует, что истец, не смотря на поданную ей 14.10.2024 претензию и после полученного на нее отказа от 17.10.2024 года распорядилась принадлежащими ей правами – произвела отчуждение ( продала) транспортное средство DongFeng VIN № ООО «До Кар», то есть перестала использовать указанный автомобиль для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Вопреки позиции истца, доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ подтверждающих заключение спорных договоров купли-продажи № Т- 873, № 705 под влиянием существенного заблуждения, истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены оригиналы договоров № Т-873 и № 705 из содержания которых следует, что все существенные условия, а именно: предмет - (п. 1 ст. 432 ГК РФ) продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить автомобиль; цена, сроки передачи автомобилей соблюдены.

ФИО1 была свободна в заключении договоров купли-продажи вышеуказанных автомобилей либо в отказе при заключении сделки. Доказательств считать сделки по продаже и покупке вышеуказанных автомобилей притворными, то есть направленными на достижение других правовых последствий и прикрытия иной воли участников сделок не установлено.

Также в материалы дела представлены оригиналы актов приема-передачи от 07.11.2024 года, согласования стоимости автомобиля, которые подписаны лично истцом, доказательств оказания на нее чьего-либо давления не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истец была лишена возможности прервать совершение указанных сделок, отложить их на другой день.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО "До-Кар" (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2025 года.