УИД: 04RS0018-01-2023-003100-42
№ 2-3555/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3525/2023
Судья Шатаева Н.А.
поступило 7 сентября 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 2 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Базарова В.Н.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала Бурятэнерго ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.07.2023 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала Бурятэнерго обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение на основании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в размере 450 617,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7706,18 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2023 г. производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО2, наступившей 06.03.2013 г.
С вышеуказанным определением не согласилась представитель истца ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения, которое нарушает права заявителя.
В дополнении к частной жалобе податель указывает на то, что суду первой инстанции следовало установить собственников жилого помещения, определить надлежащего ответчика по спору, разрешить дело по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла 06.03.2013 г. о чем имеется запись государственной регистрации – Улан-Удэнский городской отдел Управления ЗАГС Республики Бурятия.
Согласно выписки из ЕГРН от 07.06.2023 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу на основании положений абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются дата смерти ответчика и дата возбуждения гражданского дела, при этом производство по гражданскому судопроизводству возбуждается определением суда о принятии искового заявления к производству суда, в то время как дата направления досудебной претензии ответчику правового значения не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» предъявлено в суд после наступления смерти ФИО2, данное обстоятельство в силу нормы абз. 7 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии