Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО6» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать у ответчика транспортное средство Nissan Teana VIN №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что обществом был приобретен спорный автомобиль у ООО «ФИО14», местонахождение спорного автомобиля неизвестно, считает, что в настоящее время этот автомобиль находится у ответчика, который являлся генеральным директором ООО «ФИО15».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного в отсутствие представителя АО «ФИО8».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между АО «ФИО9» и ООО «ФИО16» был заключен договор лизинга № Р13-36785-ДЛ, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р13-36785-ДКП было приобретено транспортное средство Nissan Teana VIN №.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 188 000 рублей и паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование ООО «ФИО17», что следует из акта приема-передачи к Договору лизинга № №.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал ООО «ФИО18» паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Как следует из п. 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства.

Как указывает АО «ФИО10» в исковом заявлении, паспорт транспортного средства был передан ООО «ФИО19» вместе со спорным автомобилем с целью регистрации в уполномоченных органах.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО20» в пользу ОАО «ФИО11» была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, изъято у ООО «ФИО21» и передано ОАО «ФИО12» транспортное средство Nissan Teana VIN №.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества указан ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором указан ФИО4

Из ответа на запрос из МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ФИС ГИБДД-М на автомашину Nissan Teana VIN № государственный регистрационных знак № – ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация по заявлению собственника ОАО «ФИО23». В настоящее время указанная машина ни за кем не зарегистрирована, данная автомашина ФИО2 никогда не принадлежала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится у ответчика, в материалах дела не содержится. Истцом надлежащих доказательств не представлено.

Суд исходит из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное выше спорное имущество выбыло из владения истца в результате неправомерных действий ответчика, как и доказательства того, что ответчик завладел спорным имуществом и отказывается его возвращать истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ФИО13» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Nissan Teana VIN №, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Ж.С. Просвиркина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ