Судья: Коцарь Ю.А. № 2-4222/2023

Докладчик: Кузовкова И.С. № 33-7461/2023

УИД 54RS0010-01-2023-003457-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Сониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 июля 2023 года дело по представлению старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска заместителя прокурора <адрес> Дымоглазова В.С., действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании действий по удержанию суммы задолженности из пенсии незаконными и обязании производить удержание суммы задолженности из пенсии с сохранением прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ :

Заместитель прокурора <адрес> Дымоглазов В.С., действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, просил признать незаконными действия ответчика по удержанию 20% из пенсии ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика производить удержания из пенсии должника на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с сохранением доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Одновременно с исковым заявлением прокурором подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления ответчиком удержаний 20% от суммы пенсии ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения судом решения по делу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился прокурор, в представлении заявитель просит определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов представления указано, что заявленные меры по обеспечению иска соответствуют требованиям процессуального законодательства, которые непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения нарушения прав материального истца.

Полагает, что приостановление удержания денежных средств истца в размере 20% от суммы пенсии в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» не повлечет нарушения баланса интересов гражданина и третьих лиц, утрату возможности исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не создаст ответчику препятствий в исполнении требований исполнительного документа.

При этом, указывает, что вследствие непринятия указанных обеспечительных мер, продолжает нарушаться право ФИО2 на сохранение ей установленного прожиточного минимума и обеспечение достойного уровня жизни, государственной поддержки до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статья 139 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда.

Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на вышеуказанных нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются действия ответчика по удержанию 20% из пенсии ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Вместе с тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления удержания ответчиком 20% от суммы пенсии ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения судом решения по делу, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Сами по себе доводы прокурора о том, что непринятием испрашиваемых обеспечительных мер нарушаются права материального истца, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи суда первой инстанции и необходимости принятия, заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку основаны на предположениях заявителя.

Представление не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам гражданского процессуального законодательства либо принятии его без учета фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судьей апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, представление не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова