№ 2-2-27/2025
64RS0007-02-2024-001040-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 16 января 2025 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Духановской И.В.,
при помощнике судьи Козловой А.В., секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения, причиненного ущерба сумму в размере 85 406 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей за проведение экспертного исследования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31 августа 2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Шевроле KLIT Авео, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил левый поворот в нарушение требований дорожной разметки и не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Шевроле KLIT Авео, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2024 года и назначен штраф.
Принадлежащее истцу транспортное средство застраховано в АО «ГСК «Югория». 01 октября 2024 года истицей была получена страховая выплата в связи с произошедшим ДТП в размере 30 300 рублей, в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике, с учетом износа. Согласно исследования эксперта ООО «ИСЭ» № Э (11) от 14 октября 2024 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле KLIT Авео, государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 115 706 рублей 28 копеек. Соответственно, страховая выплата, полученная истцом по вышеуказанному событию значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, а именно на 115 706,28 – 30 300 = 85 406,28 рублей. Истцом было оплачено вышеуказанное исследование эксперта в размере 5 000 рублей. Истцом в адрес ФИО3 24 октября 2024 года была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 05 ноября 2024 года
Считает, что своими действиями ФИО2 нарушил гражданские права истца, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом извещена надлежаще и своевременно, согласно письменному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме.
Изучив заявление истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В судебном заседании установлено, что 31 августа 2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле KLIT Авео, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Шевроле KLIT Авео, государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 115 706 рублей 28 копеек, согласно исследования эксперта ООО «ИСЭ» № Э (11) от 14 октября 2024 года.
Принадлежащее истцу транспортное средство застраховано в АО «ГСК «Югория».
01 октября 2024 года ФИО1 была получена страховая выплата в связи с произошедшим ДТП в размере 30 300 рублей.
Истцом получена страховая выплата по вышеуказанному событию ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, а именно на 85 406,28 рублей (115 706,28 руб. – 30 300 руб.).
Данный размер ущерба, как и исследование эксперта, ответчиком не оспаривался, а потому принимается судом.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтвержден представленными платежными документами, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, причиненный ущерб в размере 85 406 (восемьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей 28 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.
Председательствующий И.В. Духановская