УИД 43RS0017-01-2025-000078-70 Дело № 2-314/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 мая 2025 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО8, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/2025 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

решил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

Определениями судьи от <дата> (в порядке подготовки), от <дата> к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО4; изменено процессуальное положение ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что он имеет в собственности автомобиль «***. <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомобиля «*** под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. <дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, при этом соглашения, соответствующего подп. «ж» п.16 ст. 12 закона об ОСАГО не заключал. <дата> истец, осознав, что был введен в заблуждение при подаче заявления, подал заявление, в котором просил организовать ремонт в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. <дата> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 154 800 руб. Полагает, что страховой случай урегулирован не в соответствии с законом, поскольку страховщик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме (не организовал проведение ремонта). Причин для страховой выплаты в рассматриваемом случае не было. Страховщик принял самостоятельное решение о страховой выплате. В результате указанных действий страховщика у истца возникли убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля, исходя из средних цен без учета износа на заменяемые запасные части. Истец считает, что ответчик должен выплатить в его пользу страховое возмещение, убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. <дата> истец обратился с претензией к страховщику, указав, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил возместить надлежащее страховое возмещение, убытки без учета износа на заменяемые запасные части, а также выплатить неустойку, возместить убытки. Согласно заключения независимого эксперта ***, величина убытков, необходимых для ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части составила 378400 руб. <дата> страховщик отказал в удовлетворении требований претензии. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о заключении между истцом и страховщиком соглашения, соответствующего требованиям закона об ОСАГО. При этом уполномоченным была проведена экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из положений Единой методики составила 133900 руб. С решением уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий страховщика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Соглашения, соответствующего подп. «ж» п.16 ст. 12 закона об ОСАГО, содержащего все существенные условия, не заключалось. Банковские реквизиты при подаче заявления не передавались, были направлены позже по просьбе представителя страховщика.

Окончательно уточнив исковые требования, просит суд определить надлежащего ответчика: если надлежащим ответчиком будет признано САО «Ресо-Гарантия», взыскать в пользу истца надлежащее страховое возмещение в размере 41800 руб., убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 181800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., неустойку в размере 52 668 руб. за период с <дата> по <дата>, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., штраф 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (41 800 руб.). Если надлежащим ответчиком будет признан ФИО2, взыскать в пользу истца убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 223600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., по оплате услуг эксперта 13 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в иске.

Представитель истца ФИО8 доводы иска и окончательно уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает надлежащим ответчиком по делу САО «Ресо-Гарантия», с которого и подлежит взысканию заявленная истцом сумма исковых требований. Вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя страховщика, поддержал ранее направленные в адрес суда возражении на иск, в которых указано, что одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения не было допущено, САО «Ресо-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой, в связи с чем, правовые основания для взыскания страхового возмещения без износа отсутствуют. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представил материалы дела по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ФИО3 со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***, 2005 года выпуска.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и схемой ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ФИО7 со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ***-П.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, представленные истцом.

<дата>, <дата> специалистами САО «Ресо-Гарантия» проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

<дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление с просьбой о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей <адрес>.

Учитывая, что согласно экспертному заключению, составленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительных работ транспортного средства *** с учетом износа составила 154 800 руб., <дата> САО «Ресо-гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 154 800 руб. путем перечисления на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

<дата> в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере, определенном без учета износа, ссылаясь на то, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от <дата> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для претензионных требований.

<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований истец предоставил заключение ИП ФИО5 от <дата> № б/н, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 378 400 руб.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от <дата> письмом № *** уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, возмещении расходов, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 196 600 руб., с учетом износа деталей составляет 133 900 руб.

Поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 154 800 руб., решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что между истцом и страховщиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, представленные истцом (том 1, л.д.64, 64об.). В пункте 2 указанного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Единой методики. Данное соглашение подписано специалистом САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 и истцом ФИО1

Специалист САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 дважды вызывалась судом в судебное заседание для допроса ее в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения соглашения между истцом и страховщиком, однако в судебные заседания не явилась. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Содержание данного соглашения недвусмысленно выражает волю истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам истца, заключенное между сторонами соглашение не является соглашением об урегулировании страхового случая по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, реализация потерпевшим права на заключение со страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением, отвечающим целям Закона об ОСАГО, в связи с чем не может расцениваться как нарушающее прав потребителя.

Требований о признании заключенного между сторонами соглашения о форме страхового возмещения недействительным истцом не заявлялось. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку между сторонами было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, что не противоречит Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику САО «Ресо-Гарантия», исполнившему свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от <дата> ***-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП от <дата> является ответчик ФИО2

Согласно заключения ИП ФИО5 от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства истца *** без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на дату ДТП <дата>, с учетом округления до сотен, равна 378400 руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения (154800 руб.) и общим размером материального ущерба (378400 руб.), определённого в экспертном заключении ИП ФИО5, которая составляет 223600 руб.

Иного экспертного заключения ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 13 000 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО5 от <дата>, чеком ИП ФИО5 от <дата>.

Указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО8, чеку от этой же даты истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оснований для взыскания указанных расходов в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от <дата>, предметом доверенности является выполнение поручений именно по случаю ДТП от <дата>, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) убытки в размере 223600 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к САО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025, с учетом положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ.