Судья – Семенов Е.А. Дело № 33-30766/2023
(№ 2-876/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Клиенко Л.А.,
судей - Гумилевской О.В., Щербак Н.А.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.,
при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тмхорецкого городского суда Краснодарского края от ..........,
УСТАНОВИЛ
А :
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование своих требований истец указал, что по договору микрозайма ........ от .......... ООО Микрокредитная компания «Мили» предоставило ФИО1 заем в размере 17 000 рублей, на срок 1 месяц - до .........., под 547,500 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В нарушение условий договора займа ФИО1 в установленный срок обязательства по договору займа не исполнил.
.......... между ООО МФК Микрокредитная компания «Мили» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора микрозайма, заключенного с ФИО1, передано ООО «Региональная Служба Взыскания».
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 51 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма ........ от .......... в размере 51 000 рублей., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что истцом расчет задолженности не представлен, поэтому он не мог представить контррасчет. С ответчика подлежит взысканию лишь сумма, указанная в договоре – 24 650 рублей, кроме того, судом отказано в предоставлении рассрочки погашения задолженности в связи с его тяжелым материальным положением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лица, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между ООО Микрокредитная компания «Мили» и ФИО1 заключен договор микрозайма ........, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 17 000 рублей, под 547,500 % годовых, на срок по .........., с погашением займа и уплатой процентов путем единовременного платежа (л.д.9-10).
ФИО1 в установленный срок платеж в погашение займа и уплату процентов не произвел.
.......... между ООО МФК Микрокредитная компания «Мили» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор ........ уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора микрозайма ........ от .........., заключенного с ФИО1, передано ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.13-17).
По состоянию на .......... задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляет 51 000 рублей, в том числе основной долг – 17 000 рублей, проценты за пользование займом – 34 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора по возврату суммы займа ответчиком не исполнены в установленный срок, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с решением суда, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный доказательствами.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из договора микрозайма следует, что проценты начисляются до даты погашения основной задолженности (пункт 5.1 Общих условий договора микрозайма, являющегося составной частью договора микрозайма).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)
Указанное условие содержится в договоре микрозайма ........, заключенном с ФИО1
Истец заявил ко взысканию сумму процентов в размере 34 000 рублей: то есть двукратной суммы предоставленного займа, что соответствует требованиям закона и договора.
Довод жалобы о возможности взыскания процентов только за месяц пользования займом основан на неверном толковании договора.
Также судебная коллегия полагает, что является необоснованным довод жалобы об отказе в рассрочке исполнения решения суда.
Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
Из указанных норм и разъяснений по их применению заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассматривается на стадии исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: