Дело №2-2102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 15.09.2022 он оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, предъявленному ему частным обвинителем ФИО2, и имеет право на реабилитацию. При определении размера компенсации просит учесть, что является человеком преклонного возраста, пенсионером, инвалидом 2-й группы; ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвинение незаконно. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец свое требование и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что размер компенсации определил исходя из суммы судебных издержек, какие с него были взысканы судом по делу с участием ФИО2

ФИО2 иск не признал. Он пояснил, что является практикующим юристом, представляющим интересы граждан в суде. В ходе одного из таких разбирательств ФИО1, являвшийся его участником (ответчиком), распространил не соответствующие действительности сведения о том, что ответчик вступил в сговор с работниками почты или оказывал на них давление для исключения получения извещения о дате судебного заседания; обвинил его в передаче суду доказательств в конвертах. Такие его слова ФИО2 расценил как клевету и обратился в суд с соответствующим заявлением. Иным способом провести проверку заявлений истца и опровергнуть их он не мог. Обращаясь с заявлением к мировому судье, он добросовестно полагал, что ФИО1 распространяет о нем клеветнические сведения. Кроме того, истец не имеет право на реабилитацию, поскольку государство не являлось участником дела частного обвинения, а ответчик, обращаясь в суд, не преследовал цели причинить ему вред. В приговоре судьи не указано, что у истца есть такое право.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию. Такое право включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2011 N 17 разъяснил, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения (п.8).

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, защита лица, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения, в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу) (п.40). При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) (п.50).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.06.2021 по гражданскому делу №2-812/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда иск ФИО4 удовлетворен (л.д.38).

В марте 2022 г. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №6 г. Смоленска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, указав, что ФИО1, 15.03.2022 в ходе судебного заседания для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по делу 2-812/2021 в присутствии судьи, секретаря судебного заседания распространил о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство: о принятии мер, направленных на затруднение для ФИО1 получения судебной почтовой корреспонденции, на создание заинтересованности судьи в исходе дела в пользу доверителя (л.д.7-9).

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 15.09.2022 ФИО1 оправдан по предъявленному ему ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, как это видно из описательно-мотивировочной части приговора, судья установил, что 15.03.2022 в помещении Смоленского районного суда в ходе судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу №2-812/2021 в присутствии судьи и секретаря судебного заседания ФИО1 допустил высказывания: «наверное, адвокат принес в конвертике», «они договорились» (имелись в виду ФИО2 и работники почты). Суд расценил эти высказывания, как предположительные, неопределенные, выражающие личное мнение подсудимого. Не было установлено и умысла ФИО1 на совершение преступления (л.д.26-28).

31.03.2022 ФИО2 обратился в следственное управление Следственного комитета РФ по Смоленской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету в отношении судьи по ч.1 ст.298.1 УК РФ (л.д.39-40).

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Смоленской области от 11.05.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного указанной выше нормой. Одновременно была дана оценка и действиям ФИО2: в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) также отказано в связи с отсутствием умысла на совершение преступления (л.д.41-43).

В судебном заседании исследован (прослушан) цифровой носитель информации, на котором зафиксировано содержание судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, в котором ФИО1, в частности, говорит следующее: «ФИО4, наверное, адвокат принес в конвертике, чтобы показать, какие у него страдания были» (время звучания от 4 мин. 07 сек. до 4 мин. 12 сек.); «на почте пришло письмо с областного мне, они договорились, мне это письмо не отдали (время звучания от 7 мин. 07 сек. до 7 мин. 17 сек.).

ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.6).

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-812/2021 высказывал в адрес ФИО2 суждения о совершении им неправомерных действий, затрудняющих ему доступ к правосудию, и способствующих вынесению незаконного судебного постановления.

ФИО2, расценив поведение истца как распространение заведомо ложных, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию сведений, обратился в суд для защиты своих прав.

ФИО1 был оправдан мировым судьей.

Между тем, при вышеизложенных обстоятельствах оправдательный приговор не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Оценка ответчиком высказываний истца как несоответствующих действительности, порочащих его честь и деловую репутацию не была надуманной, и очевидно необоснованной. ФИО2 действовал в соответствии с установленной законом процедурой. Его поведение было продиктовано необходимостью защиты своей репутации и доброго имени.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: