Решение по делу № 2-3724/2023 от 17.10.2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также их представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ «Уралуправдор» - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к ФКУ «Уралуправдор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 319 + 400 м. автодороги <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Кашкай» госномер № ******, двигаясь со стороны <адрес>, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, в связи с чем автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО4 (дочь истца) были причинены телесные повреждения.

Неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в момент ДТП подтверждается письмом Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городскому округу Первоуральск ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент ДТП выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния дороги:

- на км 319 + 400 м. автодороги Пермь-Екатеринбург загрязнена поверхность светоотражающих элементов композитного ограждения в нарушение п. 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017;

- на км 319 + 400 м. автодороги Пермь-Екатеринбург имеется занижение обочины относительно покрытия проезжей части на 4 см., чем нарушено требование п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также п. 13 ПДД РФ;

- на км 319 + 400 м. автодороги Пермь-Екатеринбург наличие рыхлого снега на середине покрытия проезжей части толщиной 5 см., чем нарушено требование п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, состояние автомобильной дороги не соответствовало целому ряду требований ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 581 381 руб. 78 коп. Расходы по оплате слуг эксперта составили 5 000 руб.

В результате ДТП несовершеннолетней дочери истца ФИО4, в момент ДТП находившейся в автомобиле, были причинены телесные повреждения в виде гигромы мягких тканей ЛЗС слева. После произошедшего ДТП у ФИО4 стало преобладать настроение астенического характера: пассивность, вялость, безучастность, снижение интереса к происходящему.

Также в результате ДТП истцу и супруге истца ФИО3 причинены моральные и нравственные страдания.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Уралуправдор».

В связи с чем, истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, просила взыскать с ФКУ «Уралуправдор»:

- в пользу ФИО2 ущерб в размере 581 381 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 руб.;

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Свердловскавтодор».

В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО5 в отношении обстоятельств ДТП указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы возвращались из <адрес> по федеральной трассе Р 242. Местами шел снег, дорожная видимость была в пределах допустимого. ФИО2 был выбран скоростной режим, не превышающий минимально допустимую скорость движения на федеральных трассах при ухудшении дорожной обстановки. При подъезде к <адрес>, участок автомбильной дороги уходил на спуск и разделительная полоса была оснащена ограждающими элементами. В связи с неудовлетворительным состоянием дороги (плохая уборка, наличие ледяного покрова) вдоль ограждающих элементов, а также загрязнением поверхности светоотражающих элементов композитного ограждения, ширина дороги значительно уменьшилась (трасса переходила из двухполосной в однополосную) и ФИО2, с целью недопущения столкновения с разделяющим элементом, начал смещение транспортного средства в правую сторону при соблюдении скоростного режима. При смещении вправо транспортное средство зацепилось за обочину (правым задним колесом), поскольку таковая была занижена относительно покрытия проезжей части на 4 см. Автомобиль занесло и начало разворачивать на встречную полосу движения. ФИО2 начал выкручивать руль в обратную сторону от заноса, однако автомобиль наехал на ледяной взгорок (подкинуло) сделал около трех переворотов по своей оси, проехал на крыше около 15 метров и остановился в кювете. После произошедшего на место приехали сотрудники ГИБДД и дорожные службы, а также машина скорой помощи. Супругу и дочь истца увезли на скорой помощи в больницу <адрес>. Сотрудники ГИБДД провели замеры и составили все процессуальные документы. Также сотрудниками ГИБДД была вызвана специальная уборочная техника для уборки снега и дальнейшего посыпания участка дороги противогололедным реагентом. После оформления ДТП на данном участке федеральной трассы произошло еще несколько ДТП, одно из которых со смертельным исходом. После этого дорожная организация оградила участок специальными дорожными тумбами.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей – супругой и дочерью – выехал из <адрес> в п.г.т Арти, где они проживают. Шел снег, движение было плотное в оба направления движения: как в сторону города, так и из города, видимость была очень плохая, было темно, искусственного освещения не было. Он двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной – 90 км\ч. На участке дороги при съезде к <адрес>, образовалась одна полоса для движения. На дороге был ледяной накат. Он видел только одну машину КДМ, которая двигалась в сторону Екатеринбурга, иных машин не было. Слева от него (по ходу движения истца) было композитное ограждение, справа – обочина. Все участники дорожного движения старались объехать композитное ограждение, в связи с чем справа образовалась накатанная колея, эта колея была с частичным заездом на полосу торможения. При движении по этой накатанной автомобилями колее, автомобиль зацепился за обочину правым задним колесом, поскольку таковая была занижена относительно покрытия проезжей части, при этом занижение было гораздо больше, чем 4 см., в связи с чем автомобиль закрутило и вынесло вправо, а затем в кювет. Данного занижения обочины видно не было. Все иные ДТП, произошедшие в тот день, также произошли из-за наезда на это занижение обочины. Очистка дороги началась только после произошедшего ДТП. В результате ДТП телесных повреждений он не получил.

В судебном заседании истец ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и дочерью возвращались из <адрес>. Было темно, шел снег, дорога была очень скользкая, в связи с чем супруг ехал очень осторожно. Их машина была оборудована видеорегистратором, однако в момент ДТП он вылетел из машины, найти его они не смогли. Она сидела на заднем пассажирском сидении, а дочь находилась на переднем пассажирском сидении. Слева от них был большой снежный накат и они боялись на него наехать, все автомобили объезжали его. Автомобиль стало заносить и потом произошло ДТП, после которого ее и дочь увезли в больницу <адрес>. В результате ДТП ей был причинен ушиб левой ноги, а также болела шея; у дочери ФИО4 была закрытая черепно-мозговая травма, ушиб руки.

В судебном заседании истец ФИО4 суду пояснила, что при возвращении их семьи из <адрес> домой она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности, дремала. Слева от них было очень много снега и все машины объезжали этот снежный вал. Колесо их автомобиля как будто сначала попало в яму, затем автомобиль подкинуло и начался занос, затем машина перевернулась. После ДТП у нее кружилась голова и болела рука. Уже по возвращении домой она сильно переживала по поводу произошедшего, болела голова, снилось ДТП. В настоящее время она боится ездить по дорогам.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в том числе по доводам письменных возражений на отзыв ответчика АО «Свердловскавтодор», указав на то, что ФИО2, проезжая участок автомобильной дороги с композитным ограждением, поверхность которого была загрязнена, а также наличием рыхлого снега на середине покрытия проезжей части толщиной 5 см., во избежание ДТП (столкновением с композитным ограждением) начал смещение в правую сторону, где произошло зацепление правым задним колесом автомобиля обочины, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, бездействие ответчика по очистке поверхности светоотражающих элементов композитного ограждения, а также при уборке рыхлого снега с участка автомобильной дороги на км 319+000 – 320+000 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истцов. Доводы о нарушении водителем ФИО2 требований п. 9.9 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку такого материалами дела не установлено.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправдор» - ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, из которого следует, что автомобильная дорога Р-242 Пермь-Екатеринбург включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Уралуправдор».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправдор» и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт № ****** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги. Срок действия данного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, ФКУ «Уралуправдор» не является организацией, осуществляющей непосредственное содержание автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений и дополнений к письменным возражениям, из которых следует, что ДТП произошло в районе действия дорожного знака 5.15.1 – «Движение по полосам» непосредственно вблизи расположения закрепленных на металлической стойке на обочине дороги знаков 2.3.6 – «Примыкание второстепенной дороги справа» и 4.1.1. – «Движение прямо». Проезжая часть в месте ДТП имеет три полосы для движения: одна – в сторону Перми, и две – в сторону Екатеринбурга с обочинами слева и справа. Истцы с ребенком направлялись из <адрес>. Дорога в плане прямая, в профиле имеет уклон (спуск).

ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» госномер О 673 ЕМ/196, не учел выбранную им скорость движения конкретным дорожным и метеорологическим условиям, в связи с чем не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

Пункт 9.9. ПДД категорически запрещает движение транспортных средств по обочинам.

Композитное напарвляющее устройство, предназначенное для разграничения потоков движения транспортных средств, заканчивается на км 319 + 590, а ДТП произошло на 319 + 400, то есть через 190 м., что подтверждается проектом организации дорожного движения.

Рыхлый снег, на устранение которого ссылается ГИБДД в рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован на середине проезжей части автомобильной дороги, которая имеет три полосы для движения в месте ДТП, а не на середине полосы проезжей части, по которой двигался автомобиль истца. Это остатки снежных отложений после уборки их с полосы проезжей части при помощи аэродинамического отвала, закрепляемого спереди на дорожных машинах.

АО «Свердловскавтодор» силами производственного участка в <адрес> филиала Красноуфимское ДРСУ в плановом режиме ДД.ММ.ГГГГ производило работы по содержанию автомобильной дороги <адрес>, в том числе и в месте ДТП, что подтверждается записями в журнале производства дорожных работ, путевыми листами и скрин-шотами треков движения обслуживающего транспорта, так как на момент ДТП снегопад еще не закончился. Таким образом, недостатки содержания автомобильной дороги, на которые указано в рекомендациях ГИБДД, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, заявленным истцами. Предписаний со стороны ГИБДД и ФКУ «Уралуправдор» в адрес АО «Свердловскавтодор» не направлялось. Ответственность за произошедшее ДТП должна в полном объеме возлагаться на водителя ФИО2

Требование истцов о компенсации морального вреда ничем не обосновано. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что вред здоровью ФИО3 и ФИО2 причинен не был. Гигрома мягких тканей лечезапястного сустава размером 2х2 мм, зафиксированная при осмотре ФИО4 у хирурга в мае 2023 года, не находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнения к письменным возражениям следует, что по данным метеостанции Ревды на момент ДТП наблюдалась неблагоприятная погодная обстановка, сопровождающаяся непрерывным снегопадом с температурой воздуха минут 9.7 градусов, при слабом ветре с юго-востока скоростью 2-3 м/с и сильной облачности неба. На момент ДТП снегопад не закончился, а патрульная снегоочистка со стороны АО «Свердловскавтодор» осуществлялась силами производственного участка филиала Красноуфимское ДРСУ в <адрес>. Автомобилисты были предупреждены о неблагоприятных погодных условиях путем размещения информации, в том числе, на сайте Е1.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку материалами дела установлено наличие недостатков содержания автомобильной дороги, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер № ******, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 319 + 400 м. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Кашкай» госномер № ******, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, в связи с чем автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП пассажиры автомашины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с травмами доставлены в Ревдинскую городскую больницу.

В рамках проведения административного расследования, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 и ФИО3 были назначены судебно-медицинские экспертизы. Согласно полученных заключений судебно-медицинской экспертизы № ****** и судебно-медицинской экспертизы № ******, вред, причиненный здоровью ФИО4 и ФИО3 не установлен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26).

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер № ****** ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов он управлял технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай» госномер № ******. В машине также находились его жена, которая сидела на заднем пассажирском сидении, и дочь, которая сидела на переднем пассажирском сидении, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался по дороге Пермь-Екатеринбург в направлении Перми по крайней правой полосе, скорость движения составляла 70 км/ч. Дорога была скользкой, так как шел снег, было темное время суток, ближний свет фар включен. На данном участке дороги было занижение обочины и он правым колесом зацепил это занижение, машину начало заносить влево, он вывернул руль вправо и машину понесло вправо, вынесло с дороги на обочину и она перевернулась на крышу. Из машины все выбрались сами и позвонили в службу 112, сотрудников ДПС дождались на месте ДТП. Считает виновными в ДТП погодные и дорожные условия, так как дорога была скользкой и снежной, а обочина была занижена. В ДТП пострадали его супруга ФИО3 и дочь ФИО4

Из данных в судебном заседании лично ФИО2 объяснений также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей: супругой и дочерью выехал из <адрес>, где они проживают. Шел снег, движение было плотное в оба направления движения: как в сторону города, так и из города, видимость была очень плохая, было темно, искусственного освещения не было. Он двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной – 90 км\ч. На участке дороги при съезде к <адрес>, образовалась одна полоса для движения. На дороге был ледяной накат. Он видел только одну машину КДМ, которая двигалась в сторону Екатеринбурга, иных машин не было. Слева от него (по ходу движения истца) было композитное ограждение, справа – обочина. Все участники дорожного движения старались объехать композитное ограждение, в связи с чем справа образовалась накатанная колея, эта колея была с частичным заездом на полосу торможения. При движении по этой накатанной автомобилями колее, автомобиль истца зацепился за обочину правым задним колесом, поскольку таковая была занижена относительно покрытия проезжей части, при этом занижение было гораздо больше, чем 4 см., в связи с чем автомобиль закрутило и вынесло вправо в кювет. Данного занижения обочины видно не было. Все иные ДТП, произошедшие в тот день, также произошли из-за наезда на это занижение обочины. Очистка дороги началась только после произошедшего ДТП. В результате ДТП телесных повреждений он не получил.

Из дополнительно представленного представителем истца протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ участка автомобильной дороги, на котором произошло заявленное ДТП, следует, что в результате обследования установлено:

- наличие рыхлого снега на середине покрытия проезжей части толщиной 5 см., что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- наличие дефектов обочины: занижение на 4 см., что не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в момент ДТП также подтверждается письмом Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городскому округу Первоуральск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 10), из которого следует, что на момент ДТП сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния дороги:

- на км 319 + 400 м. автодороги Пермь-Екатеринбург (прямое и обратное направление) загрязнена поверхность светоотражающих элементов композитного ограждения в нарушение п. 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений ПДД РФ;

По данному факту в адрес обслуживающей организации АО «Свердловскавтодор» направлены рекомендации о соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части устранения выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что состояние автомобильной дороги в месте заявленного ДТП не соответствовало целому ряду требований ГОСТ Р 50597-2017, указанных в письме Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городскому округу Первоуральск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Ссылка представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО10 на надлежащее содержание спорного участка автомобильной дороги, опровергается установленными непосредственно на месте ДТП сотрудниками ГИБДД обстоятельствами, отраженными как в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, так и в письме Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городскому округу Первоуральск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Доводы представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО10 о нарушении водителем ФИО2 требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что в направлении движения истца была одна полоса для движения, потоки встречного транспорта были отделены композитным ограждением, поверхность светоотражающих элементов которого была загрязнена, непосредственно вблизи от композитного ограждения имелся снежный вал, в связи с чем водители были вынуждены объезжать его с частичным заездом на полосу торможения, образовалась своего рода наезженная колея для движения автомобилей, при проезде по которой водитель ФИО2 попал задним правым колесом автомобиля в занижение обочины в месте примыкания дорог. При этом суд обращает внимание, что на момент ДТП было темное время суток, искусственного освещения в месте ДТП не было, в связи с чем водитель ФИО2 не имел возможности увидеть данного занижения обочины. Более того, движение по обочине было вынужденным, а не намеренным, поскольку АО «Свердловскавтодор» не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги. Таким образом, нарушений требований п. 9.9. ПДД РФ в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Ссылка представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО10 на небрежное отношение водителя ФИО2 к установленным правилам в сфере безопасности дорожного движения в связи с его неоднократным привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, как и довод о том, что автомобилисты были предупреждены о неблагоприятных погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ путем размещения информации, в том числе, на сайте Е1, подлежат отклонению судом как не имеющие правового значения для рассматриваемых требований.

В письменном отзыве представителем ФКУ «Уралуправдор» не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Уралуправдор».

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенным между ФКУ «Уралуправдор» (заказчик) и АО «Свердловскавтодор» (исполнитель), работы по содержанию автомобильной дороги Р-242 <адрес> на участке км 160+046 – км 342+643 и искусственные сооружения на ней возложены на ответчика АО «Свердловскавтодор» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, АО «Свердловскавтодор», в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, исполняло обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло описываемое событие. В силу положений п. 7.3.3. государственного контракта в обязанности АО «Свердловскавтодор» входило, в том числе, поддержание требуемого уровня содержания Объекта, указанного в п. 8.1 Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ с целью создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на спорном участке дороги в рамках выполнения работ по содержанию ответчиком АО «Свердловскавтодор» суду не представлено.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, суд приходит к выводу об установленности факта ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги и наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Свердловскавтодор» и причиненным автомобилю истца вредом. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред лежит на АО «Свердловскавтодор».

В удовлетворении требований к ФКУ «Уралуправдор» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта именно исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер № ****** составляет 581 381 руб. 78 коп. (л.д. 12-18). Расходы по оплате слуг эксперта составили 5 000 руб. (л.д.19).

Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее размер ущерба истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Свердловскавтодор» заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 581 381 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Требование ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцом дополнительно указано, что таковое заявлено из причинения вреда здоровью, тогда как самим истцом ФИО2 не оспаривалось, что в заявленном ДТП он телесных повреждений не получил, что, в том числе, подтверждается справкой травмпункта ГАУЗ СО «ГБ <адрес>», из которой следует, что ФИО2 в амбулаторном лечении не нуждается, данных о травме нет.

Разрешая требование истцов ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истцом ФИО3 указано, что в результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: ушиб левой ноги и боли в шее. В отношении истца ФИО4 указано на следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб руки.

Из административного материала по факту ДТП следует, что пассажиры автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер № ****** ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с травмами были доставлены в Ревдинскую городскую больницу.

Из справки Ревдинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был поставлен следующий диагноз: повреждение связок ШОП, ушиб и ссадины левого коленного сустава.

Из справки Ревдинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был поставлен следующий диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб в/ч головы, левой кисти.

Из выводов имеющегося в административном материале заключения эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что в представленной медицинской документации на имя ФИО3 имеются указания на повреждения:

- ушибленные ранки левого коленного сустава. Данные повреждения причинены ударом/давлением тупого твердого предмета, либо при ударе/давлении о таковой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

- Повреждения связок ШОП и ушиб левого коленного судебно-медицинской квалификации не подлежат.

Из выводов имеющегося в административном материале заключения эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что в представленной медицинской документации на имя ФИО4 имеются указания на повреждения:

- ссадина лица, ссадина левой кисти, ушибленные ранки левого коленного сустава. Данные повреждения причинены ударом/давлением тупого твердого предмета, либо при ударе/давлении о таковой, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

- Ушиб левой кисти судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Несмотря на выводы заключений эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ******, 93 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиненные ФИО3 и ее дочери ФИО4 повреждения, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью, материалами дела достоверно установлено, что как ФИО3, так и ее дочери ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения и физическая боль. Наличие причинно-следственной связи между бездействием АО «Свердловскавтодор» и причинением вреда здоровью истцов ФИО3, ФИО4 установлено материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Вина АО «Свердловскавтодор» в причинении вреда здоровью ФИО3, ФИО4 установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем АО «Свердловскавтодор» является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда и с него в пользу истцов ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия вины АО «Свердловскавтодор» в виде бездействия, степени физических и нравственных страданий истцов, учитывая, что как ФИО3, так и ее дочь ФИО4 в любом случае получили телесные повреждения, испытали физическую боль, стресс и волнения, со слов самой ФИО4 после случившегося ДТП она сильно переживала, у нее болела голова, снилось ДТП, в настоящее время она боится ездить по дорогам, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в отношении ФИО3 в размере 10 000 руб., в отношении ФИО4 в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 9 014 руб. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования в материальной части удовлетворены в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу данного истца.

Также взысканию с ответчика АО «Свердловскавтодор» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит государственная пошлина за требования истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 581 381 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт: № ******) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН № ******) в пользу ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 (паспорт: № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева