№ 2-392/2023 (2-1804/2022)

24RS0004-01-2022-001621-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП. Водитель ФИО3 допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД и постановлением об административном правонарушении № был признан виновным в ДТП. В результате столкновения, автомобиль истца понес значительный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обращение к страховщику не представляется возможным. Поскольку нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ и возникновение убытков находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу, то вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер расходов истца, возникших вследствие причиненного ему имущественного вреда, имеет следующую структуру: установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта 202907 рублей, установленная экспертом величина утраты товарной стоимости 16572 рубля 65 копеек, оплата услуг по изготовлению экспертного заключения 7500 рублей, всего 226979 рублей 65 копеек. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 226979 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 40 минут на автодороге Красноярск-Железногорск, 4 км. + 850 м, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем NISSAN SUNNY, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля NISSAN SUNNY, гос. номер №, ФИО3 на 4 км. + 850 м автодороги Красноярск-Железногорск, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем KIA RIO, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, которое им не обжаловано.

Нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО1 Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN SUNNY, гос. номер №, застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 «Центр помощи автовладельцам» №У от <дата>, величина утраты товарной стоимости в результате повреждений составляет 16572 рубля 65 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос. номер №, составляет 202907 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190921 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 219479 рублей 65 копеек (202907 рублей (стоимости восстановительного ремонта) + 16572 рубля 65 копеек (величина утраты товарной стоимости).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 5470 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 219479 рублей 65 копеек, расходы по плате независимой автоэкспертизы в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 5470 рублей, а всего 232449 рублей 65 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина