25RS0005-01-2025-003665-95
Дело № 2-2984/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
при участии:
от истца – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 388 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.
Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО2 управляющего автомобилем, находящемся в его владении. Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 в районе дома 25 по ул. Добровольского в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки ФИО4, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 (собственник ФИО1) и автомобиля Тойота Сиента, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки Toyota Aqua Hybrid гос.рег.знак №
Гражданская ответственность собственника автомашины марки Toyota Sienta гос.рег.знак № в установленном порядке застрахована не была, доказательств обратного не представлено.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua Hybrid гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 388 000 рублей.
Причинением вреда имуществу ФИО1 явилось основанием для обращения в суд.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю, транспортное средство Toyota Sienta гос.рег.знак № принадлежит ФИО2
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что на момент ДТП транспортное средство Toyota Sienta гос.рег.знак № не принадлежало ему. При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что Toyota Sienta гос.рег.знак № находился в чьем-то ином незаконном владении, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственник ФИО2 должен нести ответственность за причиненный вред истцу.
То обстоятельство, что в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрено несение административной ответственности. Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, то есть причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда с возникновением у потерпевшего убытков, за что предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде возмещение ущерба.
Факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО2, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua Hybrid гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 388 000 рублей.
При указанных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 388 000 рублей с ответчика ФИО2
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суду в материалы дела представлен договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.
Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 12 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт № №) ущерб в сумме 388 000 рублей, а также судебные расходы, из которых расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины по иску в сумме 12 200 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025
Судья Е.В. Панасюк