УИД 61RS0012-01-2022-006983-74

Дело 2-199/2023

Р Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 в качестве займа была передана в долг сумма денег в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Факт выдачи займа подтверждается: - квитанцией о переводе Сбербанка России от 01.09.2021г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; - квитанцией о переводе Сбербанка России от 02.09.2021г. на сумму 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей; - квитанцией о переводе Сбербанка России от 02.09.2021г. на сумму 500 (пятьсот) рублей. Всего на 100 000 (сто тысяч) рублей. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как отношения истца и ответчика были построены на доверии.

Ответчик обещала истцу вернуть занятые денежные средства в таком же размере в течение месяца, однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернула, в связи с этим истцом в адрес ответчика 20 апреля 2022 года было направленно претензионное письмо, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание 11.01.2023 г. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 11.01.2023 г. не явилась. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении, по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены без указания оснований на счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается: - квитанцией о переводе Сбербанка России от 01.09.2021г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 5); - квитанцией о переводе Сбербанка России от 02.09.2021г. на сумму 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей (л.д. 6); - квитанцией о переводе Сбербанка России от 02.09.2021г. на сумму 500 (пятьсот) рублей (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами не могут быть признаны возникшими из договора займа. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было указано истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1002, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., понесенные при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 16.01.2023 г.

Судья подпись В.Ш. Шабанов