Дело № 2-478/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Браер А.Д.
с участием адвоката истца Исмаилова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Росреестра о возмещении убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании убытков в размере 8 666 644,84 руб., мотивируя тем, что в результате незаконных действий МО по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по неисполнению определений суда о запрете изменять записи в ЕГРП, истцу причинены убытки, которые состоят из денежных средств, которые истец, как взыскатель, мог бы получить во исполнение решения суда, и составляющую сумму кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:
- жилой дом площадью 33,7 кв.м по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Эриванская, ул. Комарова, д.2;
- земельный участок площадью 2 734 кв.м (кадастровый №23:01:1001001:206) по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Эриванская, ул. Комарова, д.2;
- жилой дом с пристройкой площадью 292,4 кв.м по адресу: <...>;
- нежилые помещения площадью 113 кв.м (условный номер 23-23-18/026/2007-364), номера на поэтажном плане 9,10, 12, 14-17 по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Ленина, д.13 / ул. Красная, д.23;
- нежилое помещение площадью 35,6 кв.м (объект незавершенного строительства, условный номер 23-18/01:04:204:13:01) по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Ленина, д.13.
Истец не явился, его представитель истца по ордеру и доверенности - адвокат Исмаилов А.С. явился, исковые требования и доводы письменного отзыва поддержал.
Представитель ответчика Росреестра по доверенности - ФИО2 явился, поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18.10.2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств.
После отмены вышеуказанного заочного решения по заявлению ответчика, Бутырским районным судом г.Москвы постановлено новое решение от 05.03.2013 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, расторгнуто соглашение, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы: сумма в размере 550 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, 17 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу 02.08.2013 года.
Определениями от 06.09.2012 года и от 18.10.2012 года Бутырского районного суда г.Москвы по вышеуказанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРП в отношении объектов недвижимости, перечисленных выше - двух жилых домов и двух нежилых помещений. В отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст.Эриванская, ул. Комарова, д.2, обеспечительные меры данными определениями не принимались.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2018 года отменено в части решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14.12.2017 года с принятием в данной части нового решения о признании незаконным действий межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по неисполнению определений Бутырского районного суда г.Москвы от 06.09.2012 года и от 18.10.2012 года о запрете государственному регистратору изменять записи в ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО4
Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что перечисленное истцом недвижимое имущество (земельный участок, два жилых дома и два нежилых помещения) было продано ФИО4 в декабре 2012 года ФИО5, который впоследствии, в апреле 2013 года продал два нежилых помещения площадью 113 кв.м и площадью 35,6 кв.м ФИО6, также в апреле 2013 года подарил ФИО7 жилой дом по адресу: <...>, а в октябре 2014 года продал жилой дом и земельный участок по адресу: Абинский район, ст. Эриванская, ул. Комарова, д.2.
Материалами дела подтверждается, что в Абинском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №32936/21/23 от 14.12.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №020431272 от 07.10.2013 года, выданного Бутырским районным судом г.Москвы, по взысканию в пользу ФИО1 с ФИО4 денежных средств. В ходе исполнения произведено частичное взыскание, остаток задолженности на дату 08.10.2020 года составляет 541 708,84 долларов США.
На момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство не завершено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заявленные к взысканию убытки представляют собой денежную сумму, которую истец мог бы получить в счет частичной компенсации взысканных в его пользу судебным решением денежных сумм за счет реализации на торгах ранее перечисленных объектов недвижимости. Из-за незаконных действий Росреестра по снятию запретов должник ФИО8 смог совершить отчуждение недвижимости, лишив истца возможности обратить взыскание на данные объекты.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, с соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку применительно к вышеуказанным нормам права и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства. Прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками не доказана, возникновение у истца заявленных убытков опосредовано действиями должника ФИО4, заключившего сделки по отчуждению своего недвижимого имущества.
Установленная апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2018 года вина отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю вина в неисполнении определения суда не образует причинно-следственной связи с выводом имуществ должника из его владения. Умышленность действий регистрирующего органа не доказана.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.
Доводы представителя истца, что оставшегося в собственности должника имущества недостаточно для погашения задолженности перед истцом (взыскателем), не имеют правового значения.
В адрес суда не поступил ответ об объеме и стоимости оставшегося в собственности должника имущества из-за смены финансовых управляющих.
Дело рассмотрено в отсутствии сведений об имуществе должника от финансового управляющего должника с согласия сторон.
Следует отметить, что истцом изначально был избран неверный способ защиты нарушенного права. Истец знал об отчуждении должником недвижимого имущества, которое не являлось предметом залога, однако действий, направленных на оспаривание сделок по выводу имущества, заключенных должником, не предпринял.
В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Установленные законом оснований для взыскания с регистрирующего органа заявленных убытков судом не установлено.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.
В соответствии с положениями ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, истец узнал о нарушении своих прав не позднее 14.12.2017 года, когда было вынесено решение о признании действий регистрирующего органа незаконными, однако настоящий иск подан в суд в апреле 2021 года, то есть по истечении 3 лет с того дня, когда истец узнал о нарушении своего права.
Довод представителя истца, что о нарушенном праве истец узнал после вынесения постановления судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда – 03.04.2018 года, суд находит надуманным.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в иске в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Росреестра о возмещении убытков и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова