Решение по делу № 02-3093/2025 от 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/25 по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовые расходы – сумма; в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.11.2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в ООО «СК Согласие» по договору КАСКО, были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший на момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ренессан страхование»

По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере сумма путем организации и оплаты на счет ремонтной организации.

Страховая компания виновника ДТП частично возместила истцу убытки в размере сумма. Не возмещенным остался ущерб в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик явился, иск не признал.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст.965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 07.11.2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в ООО «СК Согласие» по договору КАСКО, были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший на момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ренессан страхование»

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией ответчика, в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно правовой позицией, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактического размера выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Истец ставит перед судом требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Указанное требование подлежит отклонению как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ.

Взыскание процентов на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания процентов, как санкции, или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по момент фактического исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащих выплате процентов на будущее время не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных процентов по дату фактического исполнения, при том, что нарушение прав истца еще не произошло, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК»Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы – сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «17» апреля» 2025 года

Судья Л.П.Воронкова