Дело №–99/2023

91MS0№-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыганова Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца СНТ «ПРОГРЕСС» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес> апелляционную жалобу Садоводческое некоммерческое товарищество «ПРОГРЕСС» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «ПРОГРЕСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, –

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ПРОГРЕСС» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате целевых взносов за 2021 год в размере 11 976,00 руб., пени за несвоевременную оплату целевых взносов за 2021 года в размере 11 975,00 руб., понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 918,53 руб.

Мотивируя требования истец указал, что пунктами 7.1. – 7.3. Устава СНТ «Прогресс» установлены целевые и членские взносы, определен порядок и сроки их внесения, и в соответствии с протоколами общих собраний членов СНТ «Прогресс» - ДД.ММ.ГГГГ определены целевые взносы в размере 1 200,00 руб. за одну сотку (п. 6.2.). Ответчик ФИО1 является членом СНТ и за ним закреплен земельный участок №, площадью 998 кв.м. В порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлялась претензия, однако по дату обращения с иском в суд, ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил. Кроме того, в соответствии с п. 7.2.3 Устава СНТ «Прогресс» в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом товарищества членского взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, первой части 50% с 1 июля, второй части 50% с 1 января следующего года, а также пунктом 7.3.3. Устава СНТ «Прогресс» предусмотрено, что в случае неуплаты (или не полной уплаты) членом Товарищества целевого взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность ответчика по целевым взносам за 2021 год составляет 11 976,00 руб., пеня, в свою очередь, составляет 11 975,00 руб. Также, в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и СНТ «Прогресс», первый взял на себя обязанности по оказанию юридических услуг и в соответствии с актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 3 500,00 руб. А также, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд составила 918, 53 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, исковые требования СНТ «ПРОГРЕСС» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика задолженность по уплате целевых взносов за 2021 год в размере 11 976,00 руб., пени в размере 3 000,00 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500, 00 руб., а также судебные расходы в размере 599,04 руб., в остальной части исковых требований СНТ «ПРОГРЕСС» оставлено без удовлетворения.

Истцом Садоводческое некоммерческое товарищество «ПРОГРЕСС» подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, которой истец просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования СНТ «ПРОГРЕСС» в части взыскания пени с ответчика ФИО1 в полном объеме, то есть в размере 11 975,00 руб. В обоснование доводов жалобы истец указал, что при рассмотрении дела мировым судьей доказательств несоразмерности пени представлено не было, а следовательно уменьшение размера пени подлежащей взысканию в пользу истца нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца СНТ «ПРОГРЕСС» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи изменить, удовлетворив исковые требования СНТ «ПРОГРЕСС» в части пени на сумму 11 975,00 руб., полагал необоснованным применение ст. 333 ГК РФ для данного дела.

Ответчик ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, давали суду пояснения о материальное положение ответчика ФИО1, полагали правомерным применение в настоящем деле ст. 333 ГК РФ, то есть уменьшение пени.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалованной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья установил и материалы дела подтверждают, что СНТ "ПРОГРЕСС" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для ведения коллективного садоводства и огородничества на земельных участках, находящихся в собственности членов товарищества и земельном участке, для достижения целей, предусмотренных Уставом.

ФИО1 является членом указанного товарищества, в его владении и пользовании находится земельный участок №, площадью 988 кв. м, расположенный на территории СНТ «ПРОГРЕСС».

Согласно пунктами 7.1. – 7.3. Устава СНТ «Прогресс» установлены целевые и членские взносы, определен порядок и сроки их внесения, и в соответствии с протоколами общих собраний членов СНТ «Прогресс» - ДД.ММ.ГГГГ определены целевые взносы в размере 1 200,00 руб. за одну сотку (п. 6.2.).

Пунктом 7.2.3 Устава СНТ «Прогресс» предусмотрено, что в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом товарищества членского взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, первой части 50% с 1 июля, второй части 50% с 1 января следующего года.

Пунктом 7.3.3. Устава СНТ «Прогресс» предусмотрено, что в случае неуплаты (или не полной уплаты) членом Товарищества целевого взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 имеет задолженность по уплате целевого взноса в размере 11 976,00 руб.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения её судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что пеня за несвоевременную уплату целевого взноса за 2021 год подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ с заявленной в иске 11 975,00 руб. до размера 3 000,00 руб., так как, для данного решения у мирового судьи имелись все основания, в частности мировым судьей учтен характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 является лицом нетрудоспособным и находится на пенсионном обеспечении.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «ПРОГРЕСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садоводческое некоммерческое товарищество «ПРОГРЕСС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ю. Цыганова