Дело № 2-177/2025

УИД: 86RS0015-01-2024-002671-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием истца ФИО5

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в Няганский городской суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального вреда. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда в размере 59 740, 59 руб. и моральный вред в размере 40 000, 00 руб., а так же просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 766, 44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что дата в квартире ответчика лопнул бочок унитаза, произошло затопление нежилого помещения истца. По факту залива был составлен акт от дата, согласно которому был проведен визуальный осмотр нежилого помещения, принадлежащего истцу по указанному адресу и указана причина залива: в квартире ответчика лопнул бочок унитаза (инсталляция). В результате осмотра квартиры истца были выявлены повреждения, стоимость работ по устранению которых согласно заключению о проведении строительно-технического обследования составила 59 740, 59 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответа от ответчика не поступило, причиненный вред до настоящего время ответчиком не возмещен. В связи с неправомерным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в том, что истцу пришлось обращаться к оценщику, к специалистам для консультации по юридическим вопросам, испытывать переживания.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить. Поддержала доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло не по его вине. дата в квартире ответчика произошла деформация шланга подачи холодной воды, которая незамедлительно была устранена и вода в санузле в квартире ответчика не стояла. Квартира ответчика находится на четвертом этаже, а квартира истца находится на цокольном этаже, от собственников квартир, находящихся на первом, втором и третьем этажах никаких претензий по поводу залива их квартир не поступало. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт затопления в квартире истца именно по вине ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.71-74).

Согласно свидетельству о заключении брака от дата, после заключения брака ФИО7 изменила фамилию на ФИО5 (л.д.109).

дата произошел залив в нежилом помещении №, расположенного по адресу расположенного по адресу: <адрес>

В диспетчерскую службу ООО «УК «Вариант» дата поступила заявка о заливе в нежилом помещении № расположенного по адресу: <адрес> Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

дата ООО «УК «Вариант» в составе комиссии: техник ПТО ФИО8, мастер ФИО9, собственник нежилого помещения № ФИО5, был составлен акт осмотра, согласно которому был проведен визуальный осмотр нежилого помещения № и установлена причина залива: дата в квартире № лопнул бочок унитаза (инсталляция), что повлекло за собой затопление нежилого помещения №

Также согласно указанному акту осмотра было установлено: в санузле внизу с двух сторон разбухли наличники и дверная коробка, в нише на стенах видны следы от намокания S=0,5 кв. м., на потолке не горит один точечный светильник; в душевой слева от двери на полу отошла плитка S=0,16 кв. м., клеящийся слой разрушился, внизу разбух наличник и дверная коробка; в коридоре на стене слева от санузла видны мокрые пятна S=0,2 кв. м. (л.д.7).

При составлении указанного акта квартира № не осматривалась, собственник квартиры № при составлении акта осмотра нежилого помещения № не приглашался и не присутствовал.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал, что залив нежилого помещения № произошел по его вине, указав на то, что доказательств, подтверждающих факт затопления нежилого помещения №, по причине поломки бочка унитаза (инсталляции) в его квартире, не представлено. Акт осмотра от дата доказательством не является, так как был составлен без привлечения и участия ответчика, кроме того, квартира ответчика не осматривалась. Акт осмотра составлен дата, а не в день произошедшего залива нежилого помещения истца дата. Причина залива ничем не мотивирована и не подтверждена.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены техник ПТО ООО «УК «Вариант» ФИО8 и мастер ООО «УК «Вариант ФИО9, которые учавствовали в комиссии при составлении акта осмотра от дата.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что её пригласили для осмотра квартиры, в которой произошло затопление. В журнале заявок аварийным диспетчером была записана причина затопления нежилого помещения истца со слов сантехника. Акт осмотра составлялся дата. Квартира ответчика при составлении акта не осматривалась, со слов аварийного диспетчера стало известно, что ответчик отсутствует в г. Нягани. Акт осмотра составлялся дата поскольку дата рабочий день закончился в 17:00 час., а затопление произошло в 20:40 час., дата был праздничный не рабочий день. Сантехник со слов которого была записана причина залива в журнале заявок, никаких документов и докладных записок не составлял. На сегодняшний день сантехник уволился и в ООО «УК «Вариант» не работает.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что дата при осмотре нежилого помещения истца она не участвовала, так же она отсутствовала при составлении акта осмотра от дата Акт осмотра от дата она подписала после его составления, по предоставленным ей фотографиям нежилого помещения истца. Причина залива нежилого помещения истца была записана в акте осмотра со слов сантехника, который на сегодняшний день не работает в ООО «УК «Вариант». Так же пояснила, что при составлении акта по установлению причины залива должны осматриваться обе квартиры, почему не осматривалась квартира ответчика пояснить не может.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 который пояснил, что дата в период, когда произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, он производил ремонтные работы в квартире ответчика, в связи с чем в диспетчерской ООО «УК «Вариант» был записан его номер телефона. В тот вечер, когда у истца произошел залив нежилого помещения, ему позвонили с управляющей копании и сообщили об утечке воды. Придя в квартиру ответчика вместе с сантехником, они обнаружили деформацию пластмассовой трубы, которая подсоединялась к бочку унитаза и на полу было немного воды. В присутствии сантехника он неисправность устранил, воду на полу вытер, более никакой воды в квартире ответчика не было. Никаких документов сантехником не составлялось.

Из показаний свидетелей следует, что причина затопления нежилого помещения истца установлена со слов сантехника, однако, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, когда они с сантехником пришли в квартиру ответчика, на полу в санузле было незначительное количество воды, которую он в присутствии сантехника вытер и более никакой воды в квартире не было.

Как установлено в судебном заседании, после осмотра квартиры №, никаких документов сантехником составлено не было.

Так же в судебном заседании установлено, что квартира №, принадлежавшая ответчику находится на четвертом этаже, а нежилое помещение истца находится на цокольном этаже. Между нежилым помещением истца и квартирой ответчика находится три этажа, на которых расположены: квартира № на первом этаже, квартира № на втором этаже и квартира № на третьем этаже.

Как следует из представленной выписки из журнала заявок, дата в 20:36 час. так же поступала заявка из квартиры №, расположенной в доме №, расположенного по <адрес>, однако осмотр квартиры № не проводился. Так же не осматривались и квартиры № и №, которые находятся непосредственно над нежилым помещением истца, в котором произошел залив.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе ознакомившись с заключением о проведении строительно-технического обследования нежилого помещения, приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания материального ущерба.

Обосновывая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4, в подтверждение его вины в затоплении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> истец ссылается на акт осмотра от дата, который был составлен комиссией в составе: техник ПТО ООО «УК «Вариант» ФИО8, мастер ООО «УК «Вариант», представитель нежилого помещения № ФИО5, согласно которому был проведен визуальный осмотр нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в квартире № осмотр не проводился. Причина залива установлена: дата в квартире № лопнул бочок унитаза (инсталляция).

Доводы ответчика о том, что акт осмотра от дата о заливе нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> был составлен в отсутствие ответчика, и представленный акт составлен позже даты залива нежилого помещения, в связи, с чем акт не может являться доказательством по делу, суд не принимает во внимание, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в нежилом помещении в результате залива и фиксирует его причину.

Кроме того, указанный акт не может быть принят судом во внимание как доказательство, представленное стороной истца, поскольку как пояснила свидетель ФИО9, которая указана в составе комиссии при составлении акта осмотра от дата что при осмотре нежилого помещения истца и при составлении указанного акта она не присутствовала, а только лишь поставила свою подпись в акте, после того, как ей показали фотографии.

Кроме того, определяя причину залива, а именно, что залив произошел в квартире № в связи с неисправностью инсталляции, квартира № не осматривалась. Причина залива записана со слов сантехника, выполнявшего заявку истца по заливу нежилого помещения, личность которого установить не представляется возможным, поскольку прекратил свою трудовую деятельность в ООО «УК «Вариант».

Согласно представленному истцом заключению о проведении строительно-технического обследования нежилого помещения, дата осмотра указана дата, спустя один месяц и 29 дней после произошедшего залива, в связи с чем указанное заключение не подтверждает, что повреждения в квартире возникли в результате залива, произошедшего дата.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика ФИО4 в затоплении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> доказательствами, исследованными в судебном заседании, не установлена.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверные и бесспорные доказательства подтверждающие, что залив нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> произошел именно по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд исходит из того, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы (акт осмотра от дата, заключение о проведении строительно-технического обследования нежилого помещения от дата) не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими вину ответчика в произошедшем заливе нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО4 и произошедшим заливом по указанному адресу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, требования ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.К. Сосенко