УИД 66RS0043-01-2025-001634-45

дело № 5-125/2025

Резолютивная часть объявлена 01.11.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2025 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1,

составителя протокола – государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, ОГРНИП №, ИНН <***>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

Государственными инспекторами МТУ Ространснадзора по УФО в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №№, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ проведен постоянный рейд по осмотру транспортных средств в процессе их эксплуатации, на автовокзале <адрес> «<данные изъяты>» (реестровый номер №, категория №), по адресу (месту нахождения объекта): <адрес>, стр. 15А. В ходе осмотра автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, маршрут № <данные изъяты>, в деятельности перевозчика - ИП ФИО1, использующего для регулярных перевозок пассажиров указанный автобус, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, которые зафиксированы в акте постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно:

- автобус не оснащен техническими средствами видеонаблюдения (видеозаписи): в кабине водителя и пассажирском салоне видеокамеры находятся в неподключенном состояние, видеонаблюдение и видеозапись не осуществляют; отсутствуют технические средства по обработке, накоплению и хранению видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающие непрерывное круглосуточное функционирование технических средств обеспечения транспортной безопасности (видеонаблюдения); отсутствует непрерывное круглосуточное функционирование технических средств (видеонаблюдения, связи), что является нарушением пп. 2,3 п. 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 (далее – Требования № 1640);

- в автобусе не размещена информация для физических и юридических лиц в наглядной и доступной форме о требованиях законодательства РФ в области транспортной безопасности, что является нарушением пп. 13 п. 6 Требований №1640.

Бездействие ИП ФИО1 квалифицировано по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, не отрицал указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что он является собственником автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; осуществляет перевозку пассажиров из <адрес> в <адрес> и обратно, в настоящее время поток пассажиров уменьшился, в связи с чем, он находится в тяжелом финансовом положении. Просил при назначении наказания учесть тот факт, что до рассмотрения дела данные нарушения устранены, в подтверждение представил договор выполнения работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки оборудования № №.

Составитель протокола ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 обстоятельства, дополнительно указав, что в отношении ИП ФИО1 ранее в <данные изъяты> года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в связи с наличием тех же нарушений. Однако, ФИО1 были приняты меры по их устранению спустя длительное время, т.е. в <данные изъяты> года.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – государственные инспекторы МТУ Ространснадзора по УФО, судье пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> «<данные изъяты>» они приняли участие в рейде по осмотру транспортных средств в процессе их эксплуатации. В ходе осмотра автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя - ИП ФИО1 были выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, которые были зафиксированы в акте постоянного рейда. При этом ФИО1 не оспаривал нарушения, замечаний не высказывал.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности между собой в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на субъекты транспортной инфраструктуры возложена ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности»).

В соответствии с действующими положениями закона и фактическими обстоятельствами, ИП ФИО1 является субъектом транспортной инфраструктуры и обязан соблюдать установленные требования безопасности.

Согласно пп. 2, 3 п.10 названных Требований № 1640 при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя; обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу; обеспечить непрерывное круглосуточное функционирование технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пп. 13 п. 6 указанных Требований № 1640 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся.

Так, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и вина ИП ФИО1 в его совершении, помимо его признательных пояснений в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, устанавливающим признаки совершенного ИП ФИО1 правонарушения и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; решением МТУ Ространснадзора по УФО о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № №; актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №№; материалами фотофиксации; пояснениями свидетелей ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании; предостережениями о недопустимости нарушения обязательных требовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ; выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о тяжелом финансовом положении не являются основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности.

При исследовании вопроса о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения установлено, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что в силу объективных причин и (или) по независящим от него причинам не имелось возможности соблюдать указанные требования, судье не представлено.

Учитывая изложенное, факт нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, установлен и доказан, поскольку ИП ФИО1 длительное время не исполнял требования по осуществлению транспортной безопасности.

Бездействие ИП ФИО1 судья квалифицирует по ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно, при этом, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По настоящему делу судьей установлен умышленный характер действий (бездействия) ИП ФИО1, ответственного за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод подтверждается тем фактом, что ранее в адрес ИП ФИО1 были вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обязанности принять меры по устранению тех же нарушений Требований №, предусмотренных пп. 2,3 п. 10 и пп. 13 п. 6, в отношении того же автобуса. Помимо этого, ИП ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, связанное с неисполнением обязательных требований законодательства РФ в области транспортной безопасности.

Таким образом, квалифицирующий признак «действие (бездействие), совершенное умышленно», в деянии ИП ФИО1 доказано, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, обстоятельствами смягчающими ответственность ИП ФИО1, судьей учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к устранению выявленных нарушений, содействие административному органу в проведении проверки автобуса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судьей не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, установленных в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

При этом, судья не усматривает оснований для конфискации предмета административного правонарушения либо для назначения наказан6ия в виде административного приостановления деятельности, с учетом устранения ИП ФИО1 выявленных нарушений до рассмотрения дела.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере транспортной безопасности, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Кроме того, не имеется оснований и для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, соблюдены.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты транспортной безопасности, в том числе, при пассажирских перевозках, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы жизнеобеспечения граждан в данной сфере.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае угроза причинения вреда заключается именно в наступлении неблагоприятных последствий от правонарушения, и в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о транспортной безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МТУ Ространснадзора по УФО, л/с №), ИНН <***>; КПП №; Уральское ГУ Банка России//УФК по <данные изъяты> р/счет №, к/счет №; КБК №; БИК №, ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья И.В.Анчутина