Дело № 2-1379/2023
73RS0003-01-2023-001294-68
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 04 июля 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Михайловой О.Н.,
при секретаре Токуновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
По факту произошедшего ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Данное событие было признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно акта экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ЦНО «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>.
О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен путем направления телеграммы, при этом истом понесены расходы ее направление в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истцом понесены расходы по разборке-сборке транспортного средства при проведении осмотра в размере <данные изъяты>.
В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по разборке - сборке транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Егунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что ФИО3 С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 и под его управлением.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис № №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис №№.
Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменено невыполнение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
По заказу истца ИП ФИО6 было подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. За подготовку исследования истцом оплачено <данные изъяты>.
Поскольку в ходе слушания дела в суде ответчикомоспаривалась виновность в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная ИП ФИО6 ответчиком и его представителем не оспаривалась.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожной обстановке:
- водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, а также требованием Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрещении пересекать линию разметки 1.1;
- водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ; требования пункта 9.10 Правил в отношении данного водителя, с экспертной точки зрения, не применимы по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В представленной дорожно-транспортной обстановке:
- действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрещении пересекать линию разметки 1.1;
- действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения:
- в соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 при движении перед происшествием требований пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, а также требования Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрещении пересекать линию разметки 1.1;
- в соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при движении перед происшествием требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке:
- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ и требования Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрещении пересекать линию разметки 1.1, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 ПДД РФпри запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 9.1 ПДД РФколичество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В силу п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежатьстолкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной равной (по 50%) вине участников ДТП от 12.04.2023ФИО5 и ФИО2 в его совершении,
Таким образом, с учетом степени вины водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соверешении ДТП (50%), в пользу ФИО1 со ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (в пределах заявленной суммы) ((<данные изъяты>)).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на проведение оценки материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
С учетом уточненных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты>.
С учетом обстоятельств дела, характера и объема оказанных истцу услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взысканияс ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по сборке-разборке транспортного средства при проведении досудебной оценки в размере <данные изъяты>.
Расходы Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациина проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>.
Поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов ответчика об обоюдной вине участников ДТП в его совершении, суд считает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в равных долях – по <данные изъяты>. каждому.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (издержки).
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (издержки).
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Михайлова
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.