№"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2022-002445-53 Судья Чумичева Ю.В. Дело № 2-4/2023 Докладчик Фролова Е.М. 33-2922а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 1

УИД 48RS0021-01-2022-002445-53 1

Судья Чумичева Ю.В. Дело № 2-4/2023 1

Докладчик Фролова Е.М. 33-2922а/2023 1

28 августа 2023 года г. Липецк 1

Липецкий областной суд в составе: 1

председательствующего Фроловой Е.М., 1

выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, на получение выписок из ЕГРН в размере 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей, на оплату схемы размещения объектов в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату фотопечати и ксерокопирования в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 49960 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, почтовых расходов в размере 303 (триста три) рубля, а всего 92508 (девяносто две тысячи пятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать».

установил:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.02.2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки; из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, проходящих по точкам 1, 2, 3, 4 по сведениям ЕГРН; установлено местоположение границ земельного участка по точкам согласно дополнению к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» К.В.А. № 192-48/22 от 27.12.2022 г.; из ЕГРН исключены сведения о местоположении границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по точкам 1, 2 по сведениям ЕГРН; установлено местоположение границы земельного участка в данной части по точкам согласно дополнению к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» К.В.А. № 192-48/22 от 27.12.2022 г; в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> проходящих по точкам 3, 4, 5 по сведениям ЕГРН, отказано.

Законность решения суда от 14.02.2023 г. судом апелляционной инстанции не проверялась. Решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 120 641 рубль. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением суда от 14.02.2023 г. заявленные им требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела в суде им понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей; почтовые расходы, фотопечать, ксерокопии – 2 211 рублей; выписки ЕГРН - 3 170 рублей, схема расположения – 5 000 рублей, геодезические работы ООО «Меридиан» - 10 000 рублей; землеустроительная экспертиза – 34 510 рублей, геодезическая съемка для экспертизы – 15 450 рублей; оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, ссылаясь на то, что ею в рамках рассмотрения данного дела понесены расходы. За вызов эксперта-строителя ФИО3 в судебное заседание 07.02.2023 г. ответчиком оплачено 5 008,50 рублей. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта было заявлено истцом. Также ответчик понесла расходы за вынос точек в натуре – 2 800 рублей, т.к. в добровольном, досудебном порядке по согласованию с истцом вызвала специалиста для фактического выноса точек в натуре. Но данное заключение не устроило истца. Ответчик произвел оплату за получение выписки из ЕГРН (130 рублей + 740 рублей), расходы на представителя в размере 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 3 000 рублей за составление данного заявления. Просила взыскать с истца указанные расходы, а также отказать истцу во взыскании с нее: 10 000 рублей за геодезические работы ООО «Меридиан» по счету № 819 от 20.04.2023 г.; за распечатку фото и ксерокопии документов 1 985 рублей; за получение выписок из ЕГРН - 3170 рублей; за составления схемы расположения – 5 000 рублей; в остальной части судебные расходы снизить пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разумности и справедливости.

Истец ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя – 50 000 рублей; почтовые расходы за направление ответчику искового заявления, ходатайства об увеличении требований и за направление искового заявления в суд в общей сумме 303 рубля (94 + 94 + 115), фотопечать 18 фотографий для суда и аналогичных 18 фотографий для ответчика в общей сумме 360 рублей по 10 рублей за 1 фотографию; ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению, содержащихся в томе 1 на л.д. 5-33, 36-42, а также ксерокопирование выписок из ЕГРН, содержащихся в томе 1 на л.д. 208, 209, 210-212, в двух экземплярах для суда и ответчика из расчета 5 рублей за 1 страницу; на получение выписок из ЕГРН в количестве 3 штук, ксерокопии которых имеются в томе 1 на л.д. 208, 209, 210-212, по 460 рублей за каждую; на составление схемы размещения объектов земельный участок <адрес> – 5 000 рублей; геодезические работы ООО «Меридиан» на составление межевого плана на основании решения суда в размере 10 000 рублей; оплату землеустроительной экспертизы – 34 510 рублей и оплату геодезической съемки для экспертизы – 15 450 рублей.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, СТ «Энергетик», ООО «Меридиан», третье лицо ФИО4 в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе истцу в удовлетворении заявления. Ссылалась на то, что суд не учел значимые обстоятельства по делу (отказ истца от требований о взыскании морального вреда), нарушил нормы процессуального права. В нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд не принял доводы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов за распечатку фото и ксерокопии документов, а также связь предоставленных квитанций и рассматриваемым делом; из платежных документов не видно, какие именно документы ксерокопировались и какие распечатывались фотографии; представленные фотографии повторяющиеся, неинформативны и не были учтены судом при вынесении решения. Полагала, что расходы за проведение экспертизы не могут быть возложены только на нее, т.к. экспертным путем были установлены координаты смежной границы земельных участков как истца, так и ответчика. Суд не принял во внимание, что фактические требования истца состояли в том, чтобы снять с кадастрового учета полностью земельные участки, как истца, так и ответчика и эти требования не были удовлетворены. С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, необходимо было учитывать и расходы ответчика.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, первоначально определяется разумность суммы, а затем применяется принцип пропорциональности.

Разрешая заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением городского суда от 14.02.2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2, т.е. решение частично состоялось в его пользу и с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы с учетом принципа разумности и пропорциональности.

Кроме того, суд учитывал особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчика, которое было направлено не на то, чтобы разрешить спор, а на то, чтобы скрыть наличие реестровой ошибки, об исправлении которой просил истец, что выразилось в переносе ответчиком забора осенью 2022 года, факт которого был установлен судом.

Суд установил, что ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 10.08.2022 г.

Суд признал данные расходы необходимыми и верно взыскал их с ответчика.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату выписок из ЕГРН от 06.10.2022 г. и 10.10.2022 г. (том 1 л.д. 208, 209, 210-212), суд исходил из того, что в предварительном судебном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 предлагалось представить сведения о том, кто является правообладателями смежных земельных участков по отношению к его участку (выписки из ЕГРН).

Выписка из ЕГРН от 06.10.2022 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; копия выписки из ЕГРН от 06.10.2022 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; копия выписки из ЕГРН от 10.10.2022 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела представлены и оплачены на общую сумму 1 380 рублей по 460 рублей за каждую с учетом комиссии, что подтверждается чеками-ордерами от 06.10.2022 г. и кассовыми чеками 06.10.2022 г.(том 3 л.д. 18, 20, 22).

Принимая во внимание, что несение таких расходов в общей сумме 1 380 рублей было необходимо для рассмотрения дела, названные выписки соответствуют требованиям относимости, допустимости, содержат сведения о смежных земельных участках, требуемые для правильного рассмотрения дела и вынесения законного решения, суд верно взыскал данные расходы истца с ответчика.

Учитывая, что расходы истца на оплату схемы размещения объектов, выполненной ООО «Меридиан» 09.08.2022 г. (том 1 л.д. 35) на сумму 5 000 рублей также являются обоснованным и необходимыми, схема подтверждает заявленные требования, была нужна для обращения в суд, принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, факт несения указанных расходов подтверждается счетом ООО «Меридиан» № 752 от 21.07.2022 г. (том 3 л.д. 5) и чеком по операции от 21.07.2022 г.(том 3 л.д. 7), суд первой инстанции правильно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату печати фотографий в количестве 36 штук (18 для суда и 18 для ответчика) в сумме 360 рублей (по 10 рублей за штуку), суд верно учитывал, что фотографии в количестве 18 штук имеются в материалах дела (том 1 л.д. 140, 172, 244, том 2 л.д. 135), представлены истцом в обоснование заявленных требований, факт несение расходов на их печать подтверждается кассовым чеком ИП Д.Н.Н.1 от 19.09.2022 г.(том 3 л.д. 28).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на изготовление ксерокопий документов для суда, которые приложены к иску и в том же количестве направлены ответчику, а также ксерокопий выписок из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела и переданы ответчику в ходе рассмотрения дела, суд исходил из следующего.

ФИО2 к исковому заявлению приложены ксерокопии следующих документов: свидетельства о гос.регистрации права от 16.10.2021 г. на 1 странице (том 1 л.д. 5); договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 г. на 2 страницах (том 1 л.д. 6); выписки из ЕГРН от 28.07.2022 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 25 страницах (том 1 л.д. 7-30); выписки из ЕГРН от 27.07.2022 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 4 страницах (том 1 л.д. 31-33); карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес>, на 4 страницах (том 1 л.д. 36-37); фрагмента генплана СТ «<данные изъяты>» на 5 страницах (том 2 л.д. 38- 42).

Несение расходов на копирование подтверждено кассовым чеком ИП Д.Н.Н. от 04.08.2022 г. на сумму 375 рублей, из которого следует, что за ксерокопирование 1 страницы А4 оплачено 5 рублей (том 3 л.д. 28).

Признав указанные расходы необходимыми, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 205 рублей, исходя из следующего расчета (41 страница х 5 рублей).

Отклоняя доводы истца о том, что в этом же количестве ксерокопии документов направлялись им ответчику, суд признал их голословными и опровергающимися вышеуказанным кассовым чеком, из которого следует, что 375 рублей оплачено за ксерокопирование 75 страниц, тогда как при ксерокопировании для ответчика того же объема документов, что и для суда, должно было быть оплачено за 82 страницы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует опись вложения либо иные доказательства, подтверждающие, ксерокопии каких конкретно документов и на скольких страницах были направлены ответчику.

В томе 1 на л.д. 208, 209 и 210-212 имеются копии выписок из ЕГРН от 06.10.2022 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (на 2 страницах); в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (на 2 страницах); и от 10.10.2022 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (на 4 страницах), которые приобщены к материалам дела по ходатайству истца.

Вместе с тем, ни один из приложенных истцом к заявлению о взыскании судебных расходов кассовых чеков не подтверждает несение расходов на ксерокопирование вышеупомянутых выписок.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на фотопечать и ксерокопирование в общей сумме 565 рублей (360 +205).

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что в нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд не принял доводы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов за распечатку фото и ксерокопии документов, а также связь предоставленных квитанций и рассматриваемым делом; из платежных документов не видно, какие именно документы ксерокопировались и какие распечатывались фотографии; представленные фотографии повторяющиеся, неинформативны и не были учтены судом при вынесении решения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела (направление в адрес ответчика искового заявления, ходатайства об увеличении требований и за направление искового заявления в суд) в общей сумме 303 рубля, подтвержденные кассовыми чеками АО «Почта России» от 12.08.2022 г. (том 1 л.д. 43, том 3 л.д. 30) и от 23.09.2022 г. (том 1 л.д. 165).

Суд установил, что интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг от 15.08.2022 г., которой за составление искового заявления, уточнения исковых требований; участие в предварительном и основном судебных заседаниях в суде по устному ходатайству с 07.09.2022 г. по 14.02.2023 г. оплачено всего 50000 руб., что подтверждается соответствующим документом (расписка-том 3 л.д. 5).

Определяя сумму в возмещение судебных расходов на представителя, суд первой инстанции верно учитывал принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, участие в них представителя (протокол предварительного судебного заседания от 07.09.2022 (том 1 л.д. 144-153), протоколы судебных заседаний от 04.10.2022 г.(том 1 л.д. 177-192), от 18.10.2022 г. (том 2 л.д. 2-14) и от 07.02.2023 г.(том 2 л.д. 158-177), количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и определил разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб., взыскав ее с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату геодезических работ, выполненных ООО «Меридиан» на основании решения суда, принятого по настоящему делу, суд не нашел оснований для признания данных расходов судебными издержками, т.к. они оплачены истцом уже после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 34 000 рублей, комиссии за перечисление данной суммы в размере 510 рублей, а также за услуги ИП К.Д.А. по выполнению геодезической съемки для судебной экспертизы в размере 15 450 рублей с учетом комиссии, а всего 49960 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 203/2022 от 15.11.2022 г.(том 2 л.д. 136), чеками от 15.11.2022 г.(том 3 л.д. 13), приходным кассовым ордером № 308 от 15.11.2022 г.(том 3 л.д. 14), чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.11.2022 г. (том 3 л.д. 9).

Учитывая, что требование ФИО2 об исправлении реестровой ошибки являлось обоснованным и было удовлетворено, принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» К.В.А., подготовленное с учетом геодезической съемки ИП К.Д.А., принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, на нем основаны выводы суда при вынесении решения, суд признал расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 49 960 (34000+510+15450) рублей подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Определение суда истцом не оспаривается.

Суд признал довод ответчика о том, что обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке, несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд исходил из того, что рассматривался иск неимущественного характера (об исправлении реестровой ошибки), заявленные ФИО2 требования были удовлетворены, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено местоположение границ земельного участка; из ЕГРН исключены сведения о местоположении границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по точкам 1, 2 по сведениям ЕГРН, и установлено местоположение границы земельного участка в данной части, поэтому правила пропорциональности при распределении судебных издержек применению не подлежат.

Однако, суд апелляционной инстанции считает определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату судебной экспертизы ошибочным.

Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.02.2023 г. установлено местоположение границ земельного участка истца с КН…8 по всему контуру, а также границы земельного участка ответчика с КН…3, смежной по отношению к земельному участку с КН…8.

Установление границ было необходимо как истцу ФИО2, так и ответчику ФИО1, следовательно, расходы на оплату экспертизы в 1/2 доли должен нести истец и в 1/2 доле – ответчик по 24980 руб. каждый ( 49960 руб. :2=24 980 руб.).

Принимая во внимание, оплату ответчиком ФИО1 вызов эксперта в суд в сумме 5008,50 руб., которая также должна распределяться между сторонами поровну (5008,50 : 2 = 2504,25), с учетом взаимозачета, сумма судебных расходов по оплате экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22475,75 руб. (24980 - 2504,25).

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 65023,75 руб. (300 + 1380 + 5000 + 565 + 35000 + 303 + 22 475,75).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы и за вызов эксперта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 65 023 рублей 75 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.